（7）王剑：宏观审慎监管

2021年10月27日08:05 作者:王剑

（7）王剑：宏观审慎监管

　　上一篇介绍了银行监管的初衷及措施，但实际上单一微观主体的有效监管，并不必然带来整个宏观金融体系的稳定。因此，宏观审慎管理被提上了日程。

　　一、宏观审慎的早期思考

　　一个早期引起人们注意微观审慎与宏观审慎并不一致的例子，是银行信贷业务的顺周期性。在经济向好时，企业会向银行申请更多贷款用于扩大经营，在大量贷款助推下，有可能导致经济过热。经济下行时，企业不想申请更多贷款，银行放贷更为谨慎，这对单家银行来说是理性、审慎的选择，却导致了整个银行业放贷量收缩，经济进一步下行。资本管理也增加了银行的顺周期性。经济向好时，银行得到了更多利润，并且具备了更大的信贷投放能力。经济下行时，银行信贷投放能力下降，加剧了经济下行。因此，建立逆周期的监管要求，是宏观审慎监管的首要内容。

　　另一个重大关注点是“大而不倒”问题。在这一种道德风险作用下，大型机构可能会对微观监管漫不经心，更容易陷入经营困境。2009年国际清算银行（BIS）提出了宏观审慎的概念，来统称这些顺周期性、“大而不倒”等微观监管无法解决的问题。

　　二、宏观不稳定的外在表现

　　微观审慎并不必然带来宏观审慎，主要有以下三大原因：[1]

　　1．风险的传染性

　　在经济全球化背景下，各国金融机构资产负债表高度关联，造成了金融机构之间风险的传染性。随着金融创新业务发展，金融机构之间由复杂多样的同业业务、资金业务等相互关联，风险的传染性大幅提高。

　　传染性还会体现在金融机构和非金融企业之间，当多家银行给某一家企业发放较多贷款，如果企业经营出现问题，银行之间也会出现一些博弈现象。比如，理性的银行便是尽可能早地抽贷，将风险留给其他银行。

　　某些大型企业集团，从多家金融机构处获取融资的话，也会形成较大的风险传染性。比如企业通过商业信用等方式，对上下游企业形成欠款，风险传染性很强。

　　2．标准的刚性

　　包括监管、会计、评级等各种有关标准的刚性，是导致金融业务顺周期性的主要原因。以资产减值损失为例，监管部门硬性规定“拨备覆盖率”（拨备余额/不良资产余额）为一定的数值。当经济下行，不良资产增加时，银行就需要大幅增加拨备计提，导致没有足够的利润用于补充资本，影响后续信贷投放，经济进一步下行；经济上行期，不良资产较少，银行不需要计提太多拨备，利润增加，资本增加，信贷投放力度也增加，继续推热经济。

　　会计准则方面，公允价值原则的采用力度逐年加大，但这一原则有一个前提，就是所计量的资产存在一个正常交易的市场，在这个市场上由交易行为来生成所谓的公允价值，大家都认同这一价格是公允的。若资产价格处于泡沫状态下，公允价值原则反而会出问题。

　　此外，信用评级方面也有类似的问题。比如在企业出现问题时，下调信用评级，进而使企业问题进一步恶化，也会加大顺周期性。

　　3．集体的非理性

　　投资者的集体非理性也是导致宏观不稳定的原因之一，包括羊群效应、动物精神、简化计算（俗称“拍脑袋”决策）、激励机制等。

　　3.3.3 宏微观结合的大监管体系

　　宏观审慎监管的目标，只能是加大监管力度，尽可能确保不发生系统性风险。目前，各国通常都建立了微观审慎和宏观审慎相结合的大监管体系。央行将同时负责的宏观审慎、货币政策称为“双支柱”，而微观监管则是这双支柱的微观基础，我们将这种宏微观相结合的监管体系称为大监管体系。

　　英国便是典型的“双支柱”监管模式，见图3-1。

　　我国一行三会的金融监管格局持续了多年，人行负责货币政策，三个监管机构负责金融机构具体的审慎监管工作。这一格局有其成效，但不同金融管理部门之间的政策、措施的协调，一直存在问题，有时监管重叠，有时监管空白，局部风险时有出现，比如2011年温州中小企业危机、2013年银行间市场“钱荒”以及2015年“股灾”等。2017年我国设立国务院金融稳定发展委员会，是推进监管协调的关键一步。

　　我国改革后的金融监管 “双支柱+柱础”模式基本成型，见图3-2。