科创板应有更多可塑发展的空间

在科创板试点注册制的过程中，出现一点有争议的问题应该是非常正常的。无论是科创板还是其所试点的注册制，对于我国资本市场来说毕竟还是新生事物，非经一定的探索实践是谈不上一下子就创造出一套可复制可推广的成功经验来的。大可不必一有情况就紧张，一有问题就想要把什么问题都尽快地消灭在萌芽状态。在资本市场进一步走向改革开放的过程中，更需要的与其说是操之过急的定型化模式或只能褒不准贬的一边倒定论，不如说是更多一点的可塑性发展空间。

注册制是以信息披露的公开真实透明为前提的。目前，科创板在相关制度刚刚推出且显然还有待在实践中进一步完善的市场条件下，把发行前的询问阶段似乎看得比审核把关还重，这并不是不可理解的。不过，作为科创板审核工作电子化、“全公开”制度设计的一部分，上交所过细问询的初衷既然在于充分引进社会监督，那么有关媒体和自媒体对正在接受询问或已经通过审核的企业提出一些质疑，应该说也是很正常的。即使在这些质疑之中有可能存在一些与事实不符的问题，何至于就构成了断章取义、渲染构陷的罪名?莫不成上交所在这里所讲的“充分引进社会监督”，就是只许州官放火，不许百姓点灯，只要上交所询问过了，就一点也不允许媒体和自媒体再提出什么不同的看法或意见来了么?

正如证监会在相关的回应中所说，考虑到我国证券市场基础制度和市场机制尚不成熟，市场约束力量、司法保障机制等还不完善，科创板注册制仍然需要负责股票发行注册审核的部门提出一些实质性要求，并发挥一定的把关作用。其主要目的是督促发行人进一步完善信息披露内容，并不是重回行政审批的老路。就此而言，上交所在询问阶段即使问出了一些问题，只要申报企业解释清楚并在相应的信息披露予以补正或更正了，一般情况下就予以过会，这也不是不可理解的。不过，把100%的过会率当成注册制理所当然的追求目标显然也是一种误解。如果并不是建立在对任何信息披露可质疑也可争议并且即使出了问题在上市后也不妨可以予以退市的基础上，这个100%的过会率就非但不可能更利于注册制的越来越市场化，反而还有重回为不实信息披露提供行政背书之行政审核制老路的可能性。这显然也并不是大家所愿意看到的。

对于弃购也需要一分为二。至少从目前所披露的情况来看，弃购机构对这一过程中所犯过错的责任是无可推诿的。上交所对弃购机构予以处罚的目的或无可非议，毕竟在科创板的起步阶段维护市场的稳定比什么都重要。对此，作为获得认购资格的机构更是责无旁贷。不过从市场的角度来看，无论被认购对象的情况有没有发生什么变化，如果认购者对所认购对象的看法有所改变，怎么就不能有改变自己认购意向的自由了呢?无论在何种情况下，对这个认购自由的权力都不应横加剥夺，不仅对机构应当如此，对每个投资者个人乃至整体市场而言无疑有着更其关键的重要性。基于买卖自由的买者自负，正是市场化最根本的市场属性的重要体现，注册制自不例外。

万物皆有裂痕，透过裂痕的光所带来的不是黑暗而是光明。科创板同样也不可能是没有裂痕的铁板一块。如果我们只是追求光明而不是为了扩大它的裂痕，那么正确的态度显然不应该是对问题遮遮掩掩，而是通过更进一步的市场化改革让我们的制度具有更好的可塑性和适应性。