冯兴元谈消费券的效率与公平：最该发券地区是湖北和武汉

　　冯兴元谈消费券的效率与公平：最应该发券的地区是湖北和武汉

　　当前，在国内疫情得到基本控制，复工复产已经全面展开，而消费仍未完全复苏的背景之下，消费券成为各城市激活消费的重要手段。

　　这个春天，消费券已经成为了消费热词。

　　继南京之后，济南、苏州、宁波、重庆等城市，已经面向市民发放消费券。

　　在世界范围内，作为民间消费能力大幅衰退时施用的经济政策工具，消费券在刺激消费上往往立竿见影，短期内可以达到消费、投资和生产三者之间的良性循环。

　　2009年，在金融危机的背景下，中国曾经试水消费券，彼时的南京和杭州等地，也同样走在前列。当前，在国内疫情得到基本控制，复工复产已经全面展开，而消费仍未完全复苏的背景之下，消费券成为各城市激活消费的重要手段。

　　伴随着消费券的发放，关于这一经济刺激工具的优劣也纷纷扬扬。日前，经济观察报专访了中国社科院农村发展研究所研究员冯兴元，听听他对消费券的看法。

　　发券仍在于应急

　　经济观察报：您觉得，消费券这种刺激消费的方式，对经济增长的整体影响是怎么样的？您怎么看待这种刺激手段？

　　冯兴元：用消费券的方式来刺激经济，很多国家用过，甚至是这些国家的中央政府。在我国，一些地方政府用过。这种手段，应该被看做是一种短期的应急性经济政策，这种手段有一定的作用，但不会起到长效的作用。消费券这一经济政策，目的是拉动消费，属于凯恩斯主义经济学的范畴，是政府的主动行动，属于一种财政补贴行为，体现着政府的施政倾向，但是往往对需要补贴的群体的瞄准度不高。

　　当前，消费券就是为了激活被疫情冰冻的消费，它的根本目的，我认为主要是短期内拉动需求，还不是为了提升中长期消费能力。提升消费能力，靠发券是不行的，如果经济进入不景气周期，指望消费券扭转颓势也是不可行的。发券仍是抗疫的应急性举措，用来启动冰冻起来的消费，顺带拉动就业，扶住很多面临倒闭的中小微服务型企业，尤其是很多店铺。

　　从消费者的角度来说，拿到消费券之后，要在规定时间内花出去，当然会刺激消费，因为消费券有过时作废的限定。但消费意愿的根本提升，取决于很多因素，首先在于个人对未来收入的预期。现在疫情尚未完全过去，消费意愿和工作前景直接有关。

　　从目前的状况来看，我认为提升消费意愿是有限的。因为消费券的补贴额有限。从总体上看，今年就业可能是一个大问题，大专院校毕业的总人数就不少，很多企业可能不招工，甚至减员。这样，如果就业前景堪忧，就必然影响消费意愿。

　　经济观察报：我注意到，这次消费券的发放都是针对城市所有市民，是一种普惠型的发放，并伴随着对低收入群体的福利救济功能，这是不是不够精准？

　　冯兴元：消费券在设计的时候，应该向使用的领域有所倾斜：比如购买食品和用于房租的支出，这也是消费券最能发挥作用的领域，它对于失业人口和低收入者能起到救济的作用。还有一个领域就是旅游业消费券，门票和住宿票凭消费券可以优惠，在这些领域都能发挥较大的作用。

　　但是，如果要精准地补贴到最需要的人，识别谁需要才发给谁，这个管理和实施的成本太大了，几乎无法实现，所以消费券也多数是普惠式的，而普惠式的也能起到一定救急作用，因为需要救济的那部分群体也在其中。

　　现在，最应该发放消费券的地区是湖北和武汉，在这些地方发放，能最大限度照顾到因封城而陷入困境的低收入者，尤其是因病失业因病致贫家庭，此外还有一些外地民工，让他们渡过难关。

　　应兼顾公平准入

　　经济观察报：按照2015年施行的新《预算法》，地方政府“依法花钱”是基本原则。这次，几个城市发放消费券，似乎都没有先通过人大批准再来发券，您怎么看？

　　冯兴元：这个或许要具体分析。《预算法》里确实规定了，一般公共预算是对以税收为主体的财政收入，安排用于保障和改善民生、推动经济社会发展、维护国家安全、维持国家机构正常运转等方面的收支预算。在政府的预算支出里，每年都会列支救灾和应急的专项资金，虽然具有应急性质，但发放消费券的支出，可能不好列支在这些项目之内，这里一般是直接抗洪救灾的费用。

　　所以，地方政府发放消费券，确实应该通过正常的程序，经地方人大批准后再实施。因为这涉及到调整和修改预算支出，来让消费券合法发放。目前来看，各城市都没有公布相应的程序，这属于缺失的一环。此外，根据人民币使用的相关条例，印发消费券还需要履行人民银行审批手续，因为消费券相对于一种代币。

　　经济观察报：我还注意到一个问题，此次消费券的发放，好几个城市都通过与支付平台来合作的方式，消费券都是数字化的。例如杭州通过支付宝发放，重庆渝中区通过微信来发放，这是否带来了一定的垄断？

　　冯兴元：确实有这个问题！如果这个是地方政府和商业机构的独家协议，在《反不正当竞争法》里，也有相应的限制性规定。就像我们的财政资金，也不应该存放在某一家商业银行机构里，一项公共政策，应该对所有市场主体是公平开放的。德国的弗莱堡学派认为，公权和私权都可能被滥用，都不可被滥用，从而危害市场主体之间的公平竞争。显然，各地政府发券过程中，容易造成了限制竞争的做法，这种限制竞争的做法应该明确反对。

　　政府最好不要既是市场主体，也是市场秩序管理者，应该尽最大可能维持公平的市场准入。虽然这里可能没有直接的商业利益，但是对于一些具体负责的官员和有关商家，还是有潜在的商业利益，在特定时段和特定区域形成了市场独占。

　　应该说，现在数字化发券在技术上没有问题，可以让市民多几种支付选择，让作为受益方的市民，自己来选用支付方式，那才应该是同等竞争。

责任编辑：李昂