真假茅台打擂台，深圳法院首次采用七人合议庭，贵州茅台获赔100万

原标题：真假茅台打擂台，深圳法院首次采用七人合议庭，贵州茅台获赔100万 来源：南方plus客户端

在我国，茅台酒可谓家喻户晓。但如果给你两瓶酒，一瓶写着“ 贵州茅台 酒”，一瓶写着“贵州茅台镇商务用酒”。你分得清两瓶酒的差别吗？

8月23日上午，深圳知识产权法庭迎来了茅台酒商标权纠纷案。贵州茅台酒股份有限公司（以下简称为“贵州茅台”）诉贵州省仁怀市茅台镇中黔酒业有限公司（以下简称为“中黔酒业”）、深圳市龙华区粤黔茶酒商行（以下简称“粤黔商行”）侵害商标权纠纷一案开庭审理。

最终，法院判决被告中黔酒业立即停止生产、销售侵权产品，赔偿原告贵州茅台经济损失及合理维权支出共计100万元，被告粤黔商行立即停止销售侵权产品。本案也是深圳法院首次采用七人合议庭，推动了知识产权案件在事实认定机制上的变革。

被告被判决停止销售侵权产品，赔偿贵州茅台100万

贵州茅台是我国白酒行业的知名企业，其产品贵州茅台酒和商标“贵州茅台酒”图文商标在国内外知名度很高。

被告中黔酒业以白酒酿造、销售为主要经营业务，注册地在贵州省茅台镇，其生产和销售的“贵州茅台镇商务用酒”为本案的被控侵权产品，被告粤黔商行为中黔酒业授权在深圳的经销商。

原告贵州茅台主张，中黔酒业制造销售、粤黔商行销售的产品“贵州茅台镇商务用酒”侵犯了其注册使用的“贵州茅台酒”图文商标、“MAOTAIZHEN”、“贵州茅台”文字商标及圆形图案商标等4个知名商标，产品的包装、装潢及产品上使用的商标标识与原告产品“贵州茅台酒”高度近似，故意欺骗误导消费者，让消费者造成混淆，被告应对侵权行为承担法律责任、赔偿原告损失。

最终，法院判决被告中黔酒业立即停止生产、销售侵权产品，赔偿原告贵州茅台经济损失及合理维权支出共计100万元，被告粤黔商行立即停止销售侵权产品。

采用七人合议庭，提升法院判决的公正性

此次案件有一亮点，就是深圳首次采用了七人合议庭审理案件。

据了解，侵权事实的认定是知识产权案件审理中最大的难题。在美国，由于知识产权案件往往涉及复杂的事实和法律判定问题，美国法官倾向于将此难题交给陪审团，以超脱自己的带入性判断，避免遭受有失偏颇的指责。

我国2018年4月修订的《人民陪审员法》第十四条规定：可以组成三人合议庭，也可以由法官三人与人民陪审员四人组成七人合议庭。

此次案件就是采用了七人合议庭的审理模式，即三名法官和四名陪审员组成合议庭共同审理案件。本案的四名人民陪审员分别来自酒业、教育、医疗、科技等不同领域，他们从434人的陪审员库中随机抽取产生。

人民陪审员的加入，可以使人民群众的普遍认知和地方性知识有序进入法庭，使法院的判决更加贴近社会和公众的普遍认识。同时，由人民陪审员来认定案件事实，即使当事人对裁判结果不服，也无法质疑法官的中立性，从而提高了审判的权威性和法院的形象，提升法院判决的公正性。

作为本次案件的人民陪审员之一，张飞认为，四个人民陪审员来自四个不同的行业，大家在案件审判前3天才接到法院的通知，事前也不知道是哪个案件，这能体现出法庭的公开性与公正性。

对于此次采用七人合议庭，深圳知识产权法庭庭长卞飞介绍，“很多人存在思维误区，觉得法律是专业人士的事情， 老百姓 在法律之外。但其实法律来源于生活，要塑造社会的道德规范和合理秩序，法律就不能脱节于社会。如果连普通人都理解不了这个法律，就没办法推动法治社会建设。”

卞飞认为，既然对于商标侵权的法律让消费者产生混淆，那此次案件就让陪审员参与进来，让他们从消费者的角度进行判断，看中黔酒业制造销售的产品“贵州茅台镇商务用酒”是否会与“贵州茅台酒”产生混淆。

对于人民陪审员的专业性，卞飞表示，在庭审前会召开庭前会议，在不引导陪审员对案件进行判断的前提下，把相关商标侵权的法律和相关专业知识向陪审员详细讲解，帮助他们做出科学的判断。而在此之前，针对人民陪审员，也会有专门的培训。

附：

自今年6月正式改标后，新版“贵州茅台”商标于近日正式进入市场，而旧版“国酒茅台”商标目前仍在市场上流通。

新版“贵州茅台”的变化将在其包装上体现出来。新版包装上的商标字样均从“国酒茅台”变为“贵州茅台”，发生变化的主要位置包括箱体标签、胶帽、防伪说明书、背标物流码和酒杯。

据了解，茅台自2001年起曾多次申请“国酒茅台”商标，但均被驳回，且引起白酒行业其它酒企的集体抵制。国家商标局认为，“国酒”一词带有“国内最好的酒”、“国家级酒”的评价性含义，若被永久性地独占使用，容易对公平的市场竞争秩序产生负面影响。