2019“银华基金杯”新浪银行理财师大赛重磅来袭，报名即可领取666元超值好礼，还有机会获得经济学家、高校教授等明星评委专业指导，拿万元奖金，上新浪头条。【点击看详情】
新浪财经讯 8月23日消息，近期，据裁判文书网，有位基民，2015年A股最高点的时候，在建行北京恩济支行买了一款股票型基金，亏了60%，亏损的金额57万多，基民于是把建行这家支行告到法庭。法院判银行赔偿该基民所有损失。专题：客户买基金巨亏57万 建行代销却被判全赔
此前，最高法发布《全国法院民商事审判工作会议纪要（征求意见稿）》，指出发行人、销售者以及服务提供者对金融消费者负有适当性义务，卖方机构未尽适当性义务导致金融消费者损失的，应当承担赔偿责任。该纪要就明确法律适用规则、依法确定责任主体、依法分配举证责任、告知说明义务的衡量标准、损失赔偿数额的确定、免责事由等作出详细说明。
新浪财经特邀专家进行解读。北京德恒（宁波）律师事务所的张志旺律师观点如下：
张志旺评建行赔基民案：没有普遍指导意义
新浪财经上市公司研究院专业咨询支持单位，北京德恒（宁波）律师事务所的张志旺律师研读该案一、二审判决书后认为，该案没有普遍指导意义。
首先，该案案由是财产损害赔偿纠纷，适用的法律是《侵权责任法》及其过错赔偿原则。
法院认为争议的焦点是建行在代销股票型基金时有没有过错。
法院认定原告王翔在评估问卷中明确表明了其投资态度是保守投资，不希望本金损失，其投资目的为资产稳健增长，并且在本金出现10%以内的损失时会出现明显焦虑。而建行恩济支行明知王翔上述投资风格为稳健型，但仍向王翔推销高风险型基金，也未向王翔说明涉案基金的运作方式和风险情况，所以建行存在明显不当推介行为和重大过错，违反了作为基金代销机构应当承担的适当性义务。建行的重大过错与王翔的损失有因果关系，所以应当予以赔偿。
其次，原告一开始起诉的是金融委托理财合同纠纷，为此被告建行抗辩建行恩济支行不是本案的适格被告，因为恩济支行和王翔之间根本不存在金融委托理财合同关系，因此恩济支行不是金融委托理财合同的当事人，不是本案的适格被告。
金融委托理财合同纠纷，适用的法律是《合同法》、《证券投资基金法》和《信托法》等法律，法院审查的诉讼当事人是否是合同主体及是否存在合同违约行为。在案由是金融委托理财合同纠纷的情形下，建行的抗辩无疑是成立的。建行称“王翔多次购买基金和理财产品，仅就其亏损的基金归责于恩济支行，但是将其他基金和理财产品的盈利归于自己，明显不符合事实。”的“大白话”无疑也是公平合理的，符合诚实信用原则。也就是说，如果按照金融委托理财合同纠纷案件审理本案，原告的诉讼请求要被驳回。为此法院经原告同意把案由改为财产损害赔偿纠纷，从而导致本案审理的重点和法律适用发生了根本的变化，审理结果也对被告建行不利。
第三，本案建行恩济支行犯的错误，属于“低级错误”，是经办人责任心不强或业务不熟悉造成的。在实际中，基金代销机构包括银行，如果客户在评估问卷中显示是稳健型的，一般要求客户重新评估，直到匹配为止。我们在网上银行购买理财产品时也常常遇到这种情形。本案中被告建行没有向客户提供基金合同及招募说明书，或者说没有留下提供过基金合同及招募说明书的证据，更是不应该发生的错误。
也就是说，基金代销机构包括银行在基金销售的实际工作中，进行不当推介甚至误导性推介的行为比比皆是，但往往进行技术上的处理和掩盖，导致投资者投诉无门，索赔无据。象本案中被告建行恩济支行犯的错误，是比较少的，所以本案并没有普遍指导性意义。“资管圈”也无需炸。
至于被告建行抗辩的“王翔作为金融案件审判领域的专家”，“王翔也亲笔书写了其已知晓风险并自愿承担损失的内容”，“建行恩济支行与王翔在涉诉基金交易中不构成《合同法》意义上的合同关系。”等等理由，由于本案被定性为财产损害赔偿纠纷，于是二审法院北京一中院认为“对于双方当事人的其他诉辩主张，该院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响该院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故对双方的其他诉辩主张该院在此不再赘述。”
当然，该案对包括银行在内的基金销售机构来说，最大的教训应是工作的责任心和业务能力不足。
相关阅读：客户在建行买前海开源基金产品亏一半 法院：银行全赔
责任编辑：常福强
热门推荐
收起
24小时滚动播报最新的财经资讯和视频，更多粉丝福利扫描二维码关注（sinafinance）
