微芯生物注册难产:首家过会却不见批文 上市变数陡升

　　原标题：微芯生物注册难产，首家过会却迟迟不见证监会批文，科创板上市变数陡升？

　　而首家过会企业微芯生物，却迟迟没有等来证监会的批文。

　　上交所官网数据显示，微芯生物早在6月5日就通过了科创板上市委的审核会议，并于6月11日提交注册申请，与微芯生物同期上会的天准科技已经开始申购，安集微电子则在7月2日通过了注册申请，但微芯生物时隔大半个月，却迟迟不见证监会的批文，

　　对于微芯生物迟迟未能拿到注册结果的原因，有媒体报道是在公司研发费用的会计处理上，证监会存在一定的意见。

　　7月2日下午，21世纪经济报道记者致电了微芯生物董秘海鸥，核实该传闻的真实性。海鸥对21世纪经济报道记者回应称：“具体信息我们要等待注册环节完了，正式的问询意见全部公布之后再回应。”

　　值得注意的是，根据制度安排，企业提交注册申请后，证监会在20个工作日内对发行人的注册申请作出同意注册或者不予注册的决定。有业内人士推测，最晚至下周一，即7月8日，证监会需要对微芯生物能否注册给出最后结果。

　　但海鸥对21世纪经济报道记者指出：“注册环节确实有一个法定期限，即20个工作日，但问询环节不属于这个时间范围内。”

　　交易所曾三度问询

　　事实上，对于微芯生物研发费用的资本化问题，上交所的三轮问询函中均重点问询。

　　首轮问询函中，上交所就提出“发行人研发支出资本化的会计政策是否与同行业可比公司存在重大不一致”。

　　第二轮问询函的问题一，上交所再次提及微芯生物“关于研发支出资本化和费用化”，指出公司披露研发支出资本化时点与产品获批上市时间间隔较长、税务加计扣除金额和研发费用金额存在较大差异。

　　同时，上交所还指出，贝达药业、康辰药业、康弘药业均以进入III期临床作为资本化时点，而微芯生物西达本胺（外周T细胞淋巴瘤）则是以开始II期临床试验作为资本化依据。

　　微芯生物回复称，该项目以开始II期临床试验作为研发支出资本化的时点，并直接以II期临床试验结果申报新药上市，与贝达药业“对于以II 期临床试验支持上市申请的新药研发项目，自开始开展实质性II期临床试验至取得生产批件的期间为开发阶段”的会计政策致。

　　而康辰药业和康弘药业以及在审的同行业其他拟上市公司目前尚未披露有拟通过II期临床试验申报上市及通过海外专利授权实现在国际开发并获得收入的情形及相关会计政策。

　　然而，在第三轮回复中，监管层仍对这个话题念念不忘。

　　上交所在第三轮问询中，再次要求微芯生物修改关于研发支出资本化对发行人业绩影响的风险表述，定量分析采用不同研发支出资本化时点对其报告期各期业绩的影响。

　　于是，微芯生物在原有会计处理的基础上，假设将西达本胺（非小细胞肺癌）II/III 期临床试验阶段的投入全部费用化。

　　模拟测算后公司 2016 年、2017 年和 2018 年的净利润分别为203.60 万元、2，353.50 万元和3，021.69 万元，公司2018年末的开发支出、未分配利润将分别为11946.15万元、-6，277.18万元。

　　而在此之前，微芯生物测算2016年、2017年和2018年，开发支出的期末余额分别为 7272.53万元、10603.70万元、14641.78万元，截至2018年存在未弥补亏损3581.55万元。

责任编辑：陈志杰