文/新浪财经专栏作家 徐希燕
国企私有化是完全不可行的道路。实际中央的意思是，国有企业可以投资到民营企业或者外资企业里，去参与股份。反过来，就是说民营企业、外资企业可以参与到垄断行业里发展，也就是说使得整个行业的竞争，相对比较公平、均等。【混合所有制改革大讨论进行中】
混合所有制改革的突破口就是民营企业、外资企业参股。在中国经济的发展过程中，国有企业作为国民经济的一部分，比如石油、航空、铁路或者大型的骨干型产业，主流地位是不会改变的，无论是欧洲还是美国，这种与民生关系非常密切的产业，肯定是由国家重点部署的。所以，国家支持国有企业发展是无可厚非的。
关于国企彻底市场化，这个要看行业。比如像铁路和航空，根本就不能彻底市场化。为什么？比如像兰州自来水事件，威立雅这么知名的水务公司为什么不检测，因为我们不可能天天检测自来水，如果出现问题就大批风险，实际上对铁路和民航以及军工道理是一样的。
中国的特殊领域可以放开吗？严格来说现在放开还不成熟。因为中国的技术比起欧美以及日本还很落后。也就是说实质性的东西比较少，在某种意义上，放开困难就会更大。当然，民营企业也可以参与进来，问题是不能乱来。
为什么完全放开市场是不行的？也会产生过度的竞争，甚至恶性竞争。像重庆的嘉陵摩托车，放开市场后，政府并没有多少监管，后来就出现了悲剧。从行业的保护来说，恶性竞争会减弱整个行业的整体竞争利益和竞争优势。
国企私有化是完全不可行的道路。国企私有化不能一概而论，实际中央的意思是，国有企业可以投资到民营企业或者外资企业里，去参与股份。反过来，就是说民营企业、外资企业可以参与到垄断行业里发展，也就是说使得整个行业的竞争，相对比较公平、均等。问题在于，假如你有一千块钱，你投资了中石油、中石化[微博]，让你当小股东，是没有任何意义的。从财务管理流程上看，这点钱对国企没有意义。
有一种思路是，一定要通过民营企业的渠道把国有企业瓜分掉，这是错误的。事实上，国企的行业特定决定其注定不会被瓜分。当然，发展经济不一定要 到国有企业的盘子里，中国要发展经济的产业太多了。从国有企业改革来说，中央提出这个方向是正确的，但是难度很大，操作起来还是要慎重的。
混合所有制改革的突破口就是民营企业、外资企业参股，加强国有资产的监管，积累到一定程度以后，再吸引其他的股本进入国有资源性产业。至于谁主导，公司法规定大股东是有表决权的。
在我看来，经营好的国企完全没有必要改革。如果说民营企业抱团进来，国有企业为何要把那么多的股份分羹，如果我是董事长或者总经理，凭什么要把利益分配给你，分配给国家不是挺好，国家将来也会收取红利，分给民营企业不是损害国家利益吗。
当然，国企改革必须界定清楚产权概念。企业管理，产权是基本。如果说一个企业的产权不清晰，或者不明确，或者含含糊糊，和其他企业进行合资、合 作、参股，怎么评价和界定。至于产权模糊，不能妄加评论。所有的外资企业都是模糊的。比如说快递业，中国有邮政、顺丰[微博]等等，国外有UPS等等，像中国邮 政，能界定产权究竟有多少，是没有办法界定的。
当前包括混合所有制在内的很多改革，核心问题在于相关法律法规不健全。比如金融法律法规的漏洞，让部分人打擦边球，也就出现了吴瑛非法融资案。如果只是通过有形的，通过我问你借、他问他借，这会有边界吗。所以，法律边界不是很清晰，改革就会有难度。
在经济发展上，基本公司法有了，但其他配套的法律法规并不健全。像欧美国家，无论是中小企业，还是投融资，或者说监管，都有很多的法律保障。中国现有的法律相对较为滞后，以至于发生问题后，如何裁定成了难题。
中国的国有企业监管还不到位，有很多制度的缺陷。如果仿照新加坡淡马锡模式，从董事会而言，主要做两件事，就是在全球找最好的CEO。然后，制定最好的公司战略方向。实际上，中国的国有企业，有的时候在法人治理结构方面，存在着制度的欠缺，或者是法人的缺位。
现在的国企可以理解为政府的概念，有很多工作是需要政府去完成的。在我看来，制度体系的设计要加强，谁来设计制度体系、薪酬体系，谁来定价、谁来聘用，这些问题解决了，改革也就不难了。至于说是张云、马云[微博]、刘云不重要，重要的是制度设计要到位，监管要到位。
国有企业本身，包括地方政府的国有企业，薪酬水平差距很大，如果企业绩效非常好，社会口碑很好，为社会做贡献很大，工资高一点未尝不可。如果企业效益很差，还享有高薪酬就是不对的。所以，关于国企薪酬一定要有定价标准。
在监管上，国资委[微博]当裁判员也好，当政策制定者也好，当监督者也好，都不是核心所在。国有企业的改革是任重道远的事，这其中有很多的问题，但是从 现在国有企业发展势头看，国总体状况还是好的，要肯定其发挥的价值。但是，有人控告电信公司，手机收费流量没有了，收钱是不是合理，也就是说标准没有制定好。比如说有的手机号充值多少，没有续钱了一个月给扣多少，这种思路是存在问题的。
至于说外界反映的补贴，中石油、中石化国家是否补贴我没有看到，但是美国、欧洲很多的企业农产品全部是靠补贴，我觉得中国人是喊在嘴上，人家外资补贴是不吭气，所以到外面我们是挨打，抓不着别人的把柄。
国有企业在发展过程中，享受财政补贴要辩证去看待。特别是军工等特殊领域。像美国的GE、波音在军事研发上为何领先，因为这些企业享受了政府给予的支持，包括的扶持、资金的补贴等等。
任何企业集团追求利润都是合理正常的，只要渠道是合法的，无可非议。比如GE集团CEO要求企业的利润至少要接近20%他才称职，历届CEO利润指标都很苛刻，能说中国国有企业追求高利润就是错的？
总之，提出混合所有制方向是对的，但推进还是要慎重。现在国企的摊子庞大，操作成本又高，改革风险太大，收益率也不确定，谁会去改革？所以，不能大家一窝蜂都上，这会留下很多后遗症。中国也没有成功的案例，没有摸索出操作的方法，还是稳步推进、慎重为好。混合所有制不是解决中国经济发展根的问题，这是解决相对公平的竞争机制问题，根的问题应该是中国的产业究竟朝哪个方向，逐步进行引导或扶持，这是中国经济发展的根本。
(本文作者介绍：中国社科院工业经济研究所副研究员。)
本文为作者独家授权新浪财经使用，请勿转载。所发表言论不代表本站观点。
中国社科院工业经济研究所副研究员。
