 |
张卫星VS古前进 |
|
| 张卫星：古前进先生，你好！
我与许多人进行过理论交锋，彼此之间不是敌人反而是朋友，华生老师如此，刘纪鹏老师如此。我写成文字的东西都是反复推敲的，这也是我五年中任何时段所写的东西都可以示人的原因，许多人的东西三个月后都看不下去(我说的是某些著名学者，不希望你也是这样)。我潜心自己的研究三四年，自言自语不与别人论战，与华生老师此次交锋也是认识几年后经过多次会议交锋后的意尤未尽。如果你想使你的思想影响别人，首先要自己把事情做好，不是找人论战来提高知名度。如果你把我当成靶子和工具，对不起！我不是。
你在文章中说，我多次多个场合中明确反对你的复权全流通方案，请指出时间、地点、出处。我好反思，实际上我不记得，我在任何时候评价过你的东西。>>>评论 |
| · |
张卫星与古前进关于股权分置的大辩论 |
· |
古前进：论股权分置下A股价格的形成 |
| · |
古前进：复权全流通的公平理论基础 |
· |
古前进 田辉：复权全流通33个为什么 |
|
 |
卫星在金牛座坠地？ |
|
| 张卫星在中国经济界的历史上留下了两个特别厚重的印记：替股民呐喊、乱放卫星。
替股民呐喊是值得称道的，但是乱放卫星就不对了。如同在年轻人中流行的那句话，“长得丑不是你的错，跑出来吓人就实在不应该了。”
如果非得要牺牲一两个人的“权威”才能破除这学术界迷信的话，那么只有先让(张)卫星坠地了。 不首先摘掉张卫星这颗经常释放错误信号的“卫星”，在解决全流通问题的过程中可能还会有更多的“杂音”。
张卫星用一个寓言故事作了其自认为形象的比喻。如果我们将股权分置的解决办法看作是构建非流通股与社会流通股之间的新“博弈”关系。可以借用“非洲原野博弈”和“古罗马竞技场博弈”来比喻。>>>评论 |
| · |
解决全流通的第一步：让卫星坠地 |
· |
金牛座：张卫星定价方案的致命缺陷 |
|
 |
贺杰“陷”谁入死胡同 |
|
| 面对这样的一个斗士，笔者曾经充满尊敬，然而今天，我想说的是，为什么你还不能走出历史的废墟，迎接一个更光明的未来？诚然，忘记历史意味着背叛，但是，试图改变历史则更是徒劳！如果迟迟不放关于补偿的理想，那么中国股市也就不会真正前行。虽然他一次比一次更精确地说明股权分置的出发点是“不同股不同权不同利”，并且按照自己的理解去解释法律，但是从来没有一个非流通股股东站出来，和他辩论是对还是错。道理很简单，就算有补偿，也得立法才算吧，而且从法律上讲，好象是既往不咎的。你张卫星说得再天花乱坠，但代表不了法律，跟你理论纯粹浪费时间，大概非流通股股东们是这样想的。不管怎么说，笔者还是为张卫星的新方案高兴，高兴他学会了与现实妥协，高兴他实现了与某些非流通股股东的联姻，这样自然就避免了另一个王国维式的悲剧。尽管这个方案很烂，但笔者还是要说：张卫星，Welcome
to Now!>>>评论 |
| · |
贺杰：陷入历史死胡同的张卫星 |
· |
贺杰：A股含权解决股权分置系统方案 |
|
 |
华生VS张卫星 |
|
| 燕京华侨大学校长华生教授接受了本报独家专访，就张卫星的股权分置解决方案提出了自己的学术意见。“张卫星(的方案)是目前所有方案当中，最偏向于流通股股东的方案，是能想象的让流通股股东得利最大的分配方式。”华生认为，张卫星的观点中着重强调历史追溯法，但给出的方案与其观点并未保持逻辑上的一致。“他在理论上用大量篇幅证明历史追溯法是对的，但给出的解决方案却不是历史追溯法，而是他自己批评的市场化方向的方案。”华生进一步指出，张卫星给出的解决方案的市场化程度并不充分。对于张卫星以历史追溯法得出的从股市诞生之初A股就含权这一观点，华生也持不同意见。他认为，早在国内股市建立之初，决策层出于规避国有股控制权丧失风险的考虑，要求暂不流通。而国外证券市场是全可流通市场，但全可流通不一定全流通；此外，国外上市也是存在锁定期。因此，暂不流通和全可流通的区别不大，并没有特别强调股权分裂的意义。>>>评论 |
| · |
华生回应张卫星全流通方案 定价市场化不充分 |
· |
华生、张卫星与古前进方案集成与升华 |
| · |
华生：股权分置的市场化分散决策原则和方案 |
· |
华生：中国股市面临大变革 |
|
 |
刘纪鹏VS华生 |
|
| “从我个人观点来看，张卫星的方案是得到市场认同的，据我了解有些企业也愿意按照这个思路进行试点，这个方案在实践中是有市场基础的。”首都经贸大学公司研究中心
主任刘纪鹏教授对《第一财经日报》记者表示。“而华生的方案就我个人来看还是仅仅停留在理论上的，现实当中存在大家都不出沽这种情况，因为沽出得越多补偿得越多，方案没有实际案例的支撑。所以我觉得方案简单地模仿西方的痕迹太多，对中国的国情的整体考虑不够，”刘纪鹏对记者直言，“特别是作为‘一刀切’的模式，我认为是存在问题的。”
刘纪鹏表示，明确好了这两个思路，接下来的就是民营上市公司进行股权分置改革试点。“从张卫星的方案来看对流通股股东让步比较大，但如果民营的上市公司同意试，大股东同意，认为对非流通股和流通股是公平的。那么国有上市公司也就没必要否定它的公平性，何乐而不为？华生的方案如果有企业愿意，个别公司试也可以，也不用局限于这两个方案，各民营上市公司大可选择适合自己的模式，只要两类股东都认同即可。”>>>评论 |
| · |
刘纪鹏认同张卫星方案 称华生方案仅停留在理论 |
· |
郑培敏赞同华生全流通观点 但认为操作性不足 |
| · |
刘纪鹏：解决股权分置 用有形之手加快股市转折 |
|
|
|
 |
幽浮VS谢百三…… |
|
| 早在今年3月，幽浮就发表文章说，任何不以张卫星“定股法”为基本思路的、包括张卫星“定价法”在内的“试点全流通”办法，必定进一步搅乱A股市场。幽浮坚决支持谢百三教授呼吁立即停止“试点全流通”。教授对“试点全流通”恶果的预测、分析更全面、尖锐。谢百三教授对A股市场弊端的感性认识是敏锐的，立场是端正的，不阿谀奉承也是有目共睹的。但是，教授对A股市场弊端理性认识的研究还欠缺深度。谢百三教授最近说过“股权分置确实是万恶之源”。这说明教授还没有理清关于A股市场“特色”的主要矛盾问题。幽浮认为，A股市场的主要矛盾是股权分裂。也可以说是“非流通股股本泡沫与流通股本高溢价之间的矛盾”；股权分裂的实质是非流通股东与流通股东双方权益全面、绝对的对立；股权分裂的一方当事人为流通股东、另一方当事人为包括政府在内的非流通股东……>>>评论 |
| · |
就停止试点方能救市与谢百三教授商磋 |
· |
幽浮：驳张卫星老师的股权分置定价论 |
| · |
幽浮：论权证市场化--与华生教授商榷 |
|
|
|
 |
水皮、卫星VS证监会 |
|
| |
 |
试点==又一口唾沫 |
|
| |
