幽浮：驳张卫星老师的股权分置定价论

　　幽浮

　　一、“股权分置(裂)”问题本质

　　“股权分置(裂)”问题本质是非流通股与社会流通股双方权益全面、绝对的对立，而不是两类股东之间的“产权关系不清”。张卫星老师后面的“甲乙之间对这块田亩的产权 关系不清……”等比喻也是不恰当的。

　　“产权关系”是“法律关系”。任何股东的产权份额，都是该股东所持有股本占公司总股本的比例，这在法律上是清晰的，A股公司也是这样。股本“产权”包括表决权、分红权等各种权益。“分类表决制”就是对不同股本“表决权”加以增、减的法律制度(当然在目前的A股市场没有实质意义)。所以说，股权分裂基础上的“股本产权”，法律界定也是清晰的。不能因为这样“界定”“股本产权”显失公平，就认为其不“清晰”。正如八旗贵族圈占汉民土地一样：合法形式的过程带来合法形式的后果。后来退还汉民土地，则是用合法形式纠正以前的合法形式和实质破坏生产力的既成后果。

　　我们现在争论的“全可流通改造”，就是要把形式合法、实质违法的后果，纠正到实质、形式都合法状态。纠正前后的产权法律形式都是清晰的。当然，我们现在的“纠正”比那时的“退还”有更充足的既有法律、法理基础。

　　我们很多经济学家经常说“国有企业改革就是要产权清晰”，实质也是错误观点。国有企业是法律拟定的“全民所有制”，“产权”怎么不清晰呢？因为这些经济学家环顾高层左右，所以法学界也就不敢质疑了。

　　关键是现有的“国有制”企业存在严重的“所有制与负责制分离”的弊端——形式上“全民所有(没有人向所有权人负责)”，实质上“内部人所有”。这才是政治经济现实。换了国资委这个政企合一的大管家，“国有制”企业属性也没有任何本质变化。

　　二、张卫星老师说：

　　定价方案的制定基础是，中国股市客观存在“股权分置”问题，“股权分置”问题是指中国股市因为特殊历史原因和特殊的发展演变过程，导致中国A股市场的上市公司内部普遍形成了“两种不同性质的股票”(非流通股和社会流通股)，这两类股票形成了“不同股不同价不同权”的市场制度与结构。股权分置问题本质是非流通股与社会流通股之间的产权关系不清，其隐含的子问题之一是非流通股的价格确定方式缺失”。

　　且不论其中的“产权关系不清”是否正确，试问：

　　“定股方案”是不是也是这个“制定基础”？如果是，那么这段话不能对论证“定价方案”起任何支持作用。

　　三、资产“同质”的含义：

　　1、A股公司IPO时点的资产，是由非流通股东的实物资产、知识产权、合所有股东的现金资产构成的。IPO后的公司资产都是以货币记帐、确认股本数量的。从这个角度讲，所有股东的资产都是“同质”的。不考虑非流通股东的实物资产、知识产权虚假高估的因素，非流通股东非现金资产评估(如“测算”地亩、生熟水旱差异)价格就已经区别了“生地、熟地、旱地、水田”的差异，转化为无差异的货币形式。还有什么不“同质”的理由呢？

　　2、其实，张卫星老师这里没有说出口的是：“类似600588、600019……这样好的公司用‘定股法’吃亏了”。

　　真的是这样吗？

　　关于600588，刘兆辉、贺杰都说“采用‘定股法’流通股东会获得暴利”。事实上，还是非流通股东的收益率超过流通股东几十倍；非流通股东的“创业收益”不是也获得“暴利”满足了吗？

　　关于600019，如果不是钢铁行业全球性繁荣，600019业绩能那么好吗？流通股东为什么不能与非流通股东一起分享行业景气收益呢？

　　共同分享公司“成长性收益”不也是这个道理吗？

　　四、“定价方案”的认识偏差

　　1、我们目前改造“A股”所能做到的最好结果，仅仅是“为市场化寻价建立资本公平的基础”，不可能一步到位实现“市场化”。因为此前的A股市场没有任何市场化的基础！

　　2、“定价方案”的实质也是“调整股本比例”。要害在非流通股东任意次叫价、必然高叫价、必然流通股价剧烈下跌、必然被非流通股东操纵。是最坏的“双方协商”形式，必定产生最坏的结果。因为没有市场价格体系、非流通股东没有参照市场价格体系的动机、市场没有制约非流通股东的机制、除了用脚投票，流通股东没有任何反制手段。

　　最终结果就是少数流通股东接受“投资中介机构”串通非流通股东抛出的欺骗性方案。

　　张卫星相关文章：

　　张卫星：对定股与定价两种全流通方案通俗解读

　　新浪编者注：本文为作者授权新浪网独家刊登之作品，所有媒体及网站不得转载，除非获得新浪网及作者本人书面授权并注明出处为新浪网。欲转载者请来信[e-mail], 或致电：[phone] 转5173联系。本文观点纯属作者个人意见，与本网站立场无关。非常感谢广大网友对新浪财经频道的支持，欢迎赐稿与合作。