邓普顿固收CIO：现代货币理论的危险之处|MMT_新浪财经

牛市来了？安装新浪财经客户端第一时间接收最全面的市场资讯→【下载地址】

　　富兰克林邓普顿（FTI)（BEN）固定收益团队执行副总裁、首席投资官Sonal Desai博士对现代货币理论（Modern Money Theory）提出了观点鲜明的批评。她认为这一理论被鼓吹者利用来主张取消政府预算限制，为民粹主义煽风点火，这会引发两种风险，与投资者息息相关。

　　以下为Sonal Desai的观点原文：

　　现代货币理论（MMT）

　　现代货币理论（Modern Money Theory）受到了一系列重量级人物的严厉抨击，包括前美国财政部长Larry Summers、前国际货币基金组织（IMF）首席经济学家Ken Rogoff、诺贝尔奖得主Paul Krugman和斯坦福大学的John Cochrane。它变成了一个无法绕开的话题。此外，若有任何事能让Cochrane、Summers和Krugman等风格各异的经济学家共聚一堂，都值得关注。

　　如果你想了解更多关于现代货币理论的知识，请注意：相关书籍和文章纷繁复杂，甚至连美联储（Fed）主席鲍威尔（Jerome Powell）也承认，很难确切说明现代货币理论究竟是什么。新经济视角（New Economic Perspectives）网站提供了入门介绍，但也有52篇博客文章之长。该理论一位主要拥护者Stephanie Kelton在最近的CNBC视频中进行了更为清晰简洁的概述。（她是石溪大学（Stony Brook University）经济学教授，在2016年Bernie Sanders竞选总统时担任顾问。）

　　我认为，现代货币理论擅长伪装自己；它表面上是一套合理的原则，之后却演变成危险的政策理念。因此，现在许多著名的经济学家已无法对其视而不见，而更多地是感到担忧。

　　现代货币理论的基本原则是：（1）政府对本国货币发行具有垄断性；（2）与家庭或企业不同，政府没有预算限制；因为可以印制货币，所以它的钱永远花不完；以及（3）只有过度通货膨胀才会限制政府的开支能力。

　　现代货币理论的拥护者认为，政府应该设定公共开支和税收，以最大限度创造就业机会以及带来稳定、温和的通货膨胀。大多数主流经济学家都同意这一点。Stephanie Kelton称，确切地说，一个政府如果在教育、基础设施、和研发领域的投资背负大额预算赤字，就可能会促进长期增长，因而，在此过程中积累的债务就不成问题。大多数主流经济学家无法否认这一点。

　　然而，在这层伪装下的事实却是：对现代货币理论来说，不用担心公共债务，这无关紧要。

　　现代货币理论的拥护者指出，日本的债务占国内生产总值（GDP）比率是240%，且没有通货膨胀；他们认为，日本给我们上了非常重要的一课，要对其“见贤思齐”。（他们也许是唯一将日本视为模范的人。）

　　过去十五年来，已发展经济体的公共债务占国内生产总值的比率已经大幅上升，仅德国除外。

主要国家公共债务/GDP与公共债务比率变化（来源：IMF、FTI）

　　我们是否应为此担忧？大量债务需要展期，新的赤字需要融资。这意味着将新增大量政府债券供给，或将迫使私人投资退出。此外，政府还需要花费更多开支，以支付债务利息。

　　过去几年来，量化宽松（QE）抑制了债务成本。2008年至2016年期间，尽管美国的公共债务增加，其偿还债务的成本仍有所下降。

美国利息支付与公共债务（来源：圣路易斯联储、FTI）

　　但这是一种反常现象。自那以后，债务的利息支付已有所增加，假设利率如我预期般继续上升，它们还将随之攀升。

　　现代货币理论的拥护者会辩称这也不重要，大可以进一步扩大赤字，并发行更多债券。如果投资者对政府债券的兴趣减弱，可以让央行介入，为赤字接盘。

　　因此，现代货币理论可以证明，任何额外的政府开支都是合理的。普及免费教育和医疗保健，即使不愿工作的人也能获得有保障的收入，等等。而实现这些不再需要提高税收，而是通过发行更多债券来融资，可能由央行来埋单。毕竟，政府永远不会缺钱用，因为它就是印钞机。底线是不会引起通货膨胀。但现代货币理论的拥护者声称，对美国来说，通货膨胀从不会构成严重风险。Stephanie Kelton在视频中称，“真的很难相信”对商品和服务的过度需求将构成美国的通货膨胀问题。因此，政府应该大手大脚地花钱，而美联储应该做好为赤字接盘的准备。

　　有人会以最近尝试这条路线的委内瑞拉作为反例，毕竟该国并不那么成功。而现代货币理论的拥护者们会反驳说，美国和委内瑞拉或和其他任何国家都不同，因为美国可以印美元（DXY）。他们声称，美元是全球储备货币，世界其他国家会一直需要更多的美元。借用美国前财政部长John Connally的话来解释——我们花的钱，你们的麻烦。而事情并不总是如此，他们选择掩耳盗铃。世界其他国家主动选择美元作为全球储备货币，正是因为数十年来美国采用的提振增长、负责任的政策使其成为最强劲的经济体，而美元是支持这一经济体的稳定货币。如果美国的政策发生重大变化，世界其他国家可能会转向其他储备货币（一些竞争对手已跃跃欲试）。若是认为美元作为全球储备货币是美国自己的选择，就大错特错了。

　　如果你认为过度政府开支的唯一潜在风险是需求驱动的通货膨胀，且这种情况绝不会再发生，那么公共开支的唯一天花板便是政客对如何花钱的想象力。

　　这样一来，你就会不管不顾，忽视经济的供给侧，低估过度的政府开支对激励和资源分配所造成的损害。预算约束的最大好处就是能让你集中精神，迫使你努力思考，钱花在哪里最合适。

　　这就是现代货币理论的危险之处。

　　现代货币理论称政府没有预算限制，打着“理论派”的旗号，为民粹主义煽风点火。

　　在美国和欧洲，政客们日益倾向于提供简单、轻松的解决方案：退出欧盟（脱欧）；说服欧盟让你花更多钱，如“国民收入保障”（意大利）；排斥外国劳工，让政府为所有人提供免费的医疗保健和教育（美国）。

　　这引发了两种风险，这与公民和投资者息息相关。

　　首先，在教育、基础设施和公共开支上回避艰难选择，将会削弱已发展经济体的长期增长潜力，而原本技术进步可帮助我们提高生产率。这将直接影响金融资产的表现，并将加剧地缘政治紧张局势，而其已造成显著的市场波动（VXXB）(EVIX）。

　　第二，由于政客和选民对后果漠不关心，并且热衷于使用现成的政策，出现严重错误的风险将呈指数级上升。这可能引发重大的主权债务危机、新的金融危机、通货膨胀的飙升或是一个主要经济体的长期衰退。虽然这些只是尾部风险，但随着政策提案的分布向长尾和肥尾扩张，此类风险的发生率也相应增加。

　　因此，作为投资者，我们应该像Cochrane、Summers、Rogoff和Krugman那样，对现代货币理论的兴起有所忧虑。