“3个100亿支撑市值翻倍”遭澄清打脸东吴证券两分析师被罚20万|福成股份_新浪财经

　　原标题：“3个100亿支撑市值翻倍”遭澄清打脸东吴证券两分析师被罚20万

　　每经记者陈晨每经实习编辑段炼

　　江苏证监局近日披露，2016年10月14日，东吴证券发布马浩博、汤玮亮作为证券投资咨询分析师署名的《福成深度报告二：3个100亿支撑市值翻倍》，然而，随后却遭到福成股份澄清。对于研究报告存在虚假陈述和信息误导，江苏证监局决定对二人共计20万元罚款。

　　实际上，在当年8月末，东吴证券还有一篇研究报告亦引发了市场强烈关注，即对信威集团公司的点评，“王总真是人中龙凤”这种溢美之词不绝于耳。然而事实上，目前信威集团已在退市边缘。

　　证监局指出研报四大问题

　　7月7日，江苏证监局发布对马浩博、汤玮亮的行政处罚决定书，而被罚原因还是与4年前发布的研究报告有关系。

　　2016年10月14日，东吴证券发布马浩博、汤玮亮作为证券投资咨询分析师署名的《福成深度报告二：3个100亿支撑市值翻倍》（以下简称《福成研报》或研报）。

　　《每日经济新闻》记者查到该研报看到所称的3个100亿分别是，第一个100亿：120亿市值有140亿净利润，30年之内开发完毕；第二个100亿：100亿产业基金并购各地经营性墓地牌照，第一期10亿已有宜兴龙墅收购项目落地；第三个100亿：大股东手中100亿现金，公司现金充沛。

　　对于前述研报的百亿畅谈，福成股份于2016年10月25日发布澄清公告，江苏证监局调查后发现，《福成研报》内容存在虚假陈述和信息误导，具体如下：

　　第一，《福成研报》称，福成股份宝塔陵园三期全部建成后墓穴数量达40万个，并基于该数据得出福成股份可获得净利润155亿元。经查，福成股份宝塔陵园规划建设墓穴约12.5万个，而非研报所称40万个。

　　第二，《福成研报》称，福成股份与深圳市和辉信达投资有限公司共同设立产业并购基金（以下简称福成和辉产业并购基金），规模共100亿元，本期规模为10亿元，后续基金规模还有90亿元。经查，截至2016年10月，福成和辉产业并购基金规模只有10亿元，后续基金情况，还需福成股份根据一期基金的进展及收购资产的质量再做决定。

　　第三，《福成研报》称，公司大股东手中100亿现金，有充足资金作为福成和辉产业并购基金的劣后端。经查，截至2016年10月，大股东并未就此作出决策。

　　第四，《福成研报》称，福成股份未来将聚焦殡葬业务，其他业务陆续剥离。经查，截至2016年10月，福成股份主营业务为畜牧屠宰及食品加工、餐饮服务、殡葬服务三大行业，至于未来公司各产业如何布局调整，相关业务是否剥离，福成股份并未作出决策。

　　公开资料显示，福成股份自2004年上市以来，前期主业为畜牧养殖屠宰及食品加工，2013年完成对福成餐饮的并购重组后主业增加了餐饮服务，2014年再次对大股东旗下宝塔陵园实施并购，公司业务内容中增加了经营性墓地，至此公司形成了畜牧养殖及屠宰、食品加工行业，餐饮服务行业，殡葬服务行业的多主业格局。

　　涉及虚假陈述和信息误导

　　江苏证监局称，马浩博、汤玮亮在发布《福成研报》之前，未与福成股份核实研报相关事实与数据。2016年10月14日，东吴证券审核过程中认为该研报缺少调研纪要，故予以驳回，马浩博随即补充调研纪要后通过东吴证券内部审核。

　　另外，上述报告全部由马浩博起草完成。汤玮亮参加前期讨论，未实际参与上述报告的起草、审核、发布等工作。

　　因此，江苏证监局认为，马浩博、汤玮亮在研报中作出虚假陈述和信息误导的行为，违反了2005年《证券法》第七十八条第二款之规定，构成了2005年《证券法》第二百零七条所述违法行为。

　　面对调查结果，马浩博在陈述、申辩材料和听证中否认调查时所述案件情况，提出：第一，自己曾于2016年9月2日和9月10日两次针对涉案研报到福成股份调研，并获取相关信息；第二，在研报发布前，自己曾将研报发送给福成股份相关人员进行核实；第三，马浩博称自己使用电脑记录了相关调研信息，并据此整理了调研纪要，提交研报时没有调研纪要只是自己忘记上传，但因离职无法提供电脑记录的调研底稿。同时，马浩博认为其行为不属于2005年《证券法》第七十八条第二款规定的“证券交易活动”，故法律适用存在错误。

　　不过江苏证监局表示，第一，根据马浩博提供的相关证据，结合调查及核查验证情况，无法确认研报信息来源，但无论基于何种信息来源，马浩博均未尽到应有的谨慎、诚实和勤勉尽责义务，进而导致研报内容存在虚假陈述和信息误导。第二，根据马浩博提供的相关证据，经核查验证，无法认定福成股份相关人员曾认可研报相关内容。第三，马浩博陈述、申辩所述情况与调研纪要内容不符。同时，对于马浩博称因离职无法提供电脑记录的调研底稿这一情况，我局认为，即使存在相应调研底稿，本案调查期间马浩博尚在东吴证券任职，但其并未提供上述材料，应当自行承担相应后果。第四，2005年《证券法》第七十八条第二款所指“证券交易活动”不应狭义地理解为证券买卖，而是强调相关专业主体基于工作性质，发布的信息较一般主体对市场交易具有更大的影响，故禁止此类人员在证券交易活动中作出虚假陈述和信息误导。马浩博作为证券从业人员，发布的专业研究报告存在虚假陈述和信息误导，我局适用2005年《证券法》第七十八条第二款对其违法行为予以处罚并无不当。

　　因此，江苏证监局最终决定对马浩博处以15万元罚款，对汤玮亮处以5万元罚款。