继BAT抢占创投圈，华为悄然入局，VC/PE怎么看？

继BAT、小米等互联网科技巨头之后，华为打破此前立下的“不碰股权投资”的原则，近日悄然成立创投公司。

华为为何在这个时间节点成立创投公司?越来越多的产业资本入局，是否与财务型VC/PE构成竞争关系?两种投资形式的共存对创投圈生态影响几何?

有创投人士告诉《国际金融报》记者，华为成立创投公司归根于其业务发展，在投资技术类项目上更具优势。从股权投资“募投管退”四个环节来看，以战略投资为主的产业资本和纯财务型投资的VC/PE之间不存在竞争关系，选择权更多在于被投企业。

华为为何入局?

4月23日，企查查显示，华为投资控股有限公司新成立一家全资子公司——哈勃科技投资有限公司，注册资本为7亿元。

备受创投圈关注的是，公司经营范围为创业投资业务。公司法定代表人、董事长以及总经理均为白熠，现任华为全球金融风险控制中心总裁，曾担任华为财务管理办公室副总裁。

值得关注的是，华为成立创投公司可以说是一种“突破”，也可以说是“打脸”。回溯2017年11月，华为创始人任正非提出不做应用、不碰数据、不做股权投资“三不”原则。对于成立投资公司，业内人士表示这是华为对外开放的信号，也是华为内外部环境所致。而真正的目的在于构建产业生态布局的抓手，而非财务投资。

天眼查显示，在成立该创投公司之前，华为已经投资了14个项目，其中9个为并购。投资方向主要是物联网、芯片、云存储等技术领域。

信息来源：企查查

华为此前设立了专门负责投资的部门，叫做“企业发展部”。该部门曾主导过不少著名投资，2011年以5.3亿美元收购华为赛门铁克49%股权，将该合资公司全部股权收入囊中。再如2016年，耗资1.5亿美元将以色列IT公司Toga Networks纳入麾下。

除了主要布局物联网，华为也瞄准互联网项目。昆仑万维、暴风影音、趣游、易宝支付等都是其投资项目。

物联网一直是华为战略布局的重点。早在2012年，华为便对外宣布进军物联网，并已经完成了相关物联网解决方案。

2014年7月，华为与德国博世和美国Xilinx公司共同投资了XMOS公司，投资规模高达2620万美元。XMOS公司成立于2005年，主要致力于物联网领域的高性能芯片的设计和生产，值得一提的是，这也是华为首个在英国的投资案例。两个月后，华为在物联网领域又下一城，以2500万美元收购了另外一家英国物联网公司Neul，而这家公司此前与华为有过9个月的合作。

事实上，在此之前， BAT等科技巨头纷纷入局创投圈，并且成功“投行化”，成为财务型投资的VC/PE争夺项目资源的强有力竞争对手。

有分析人士认为，华为成立创投公司，有借助外部创新补足生态短板的意图。

VC/PE影响几何?

如今，风险投资行业已经由粗放式发展渐入精细化发展阶段。尤其是在“冰与火”的当下，创投机构一方面为资本寒冬下“大浪淘沙”的命运担忧，另一方面也因科创板红利政策欣喜。

刚从一家知名VC机构跳到某企业战略投资部门的刘江(化名)向《国际金融报》记者表示：“最近一两年很多创业公司可能在B、C轮这样相对早期的阶段，都会成立一个战略部门或者战投部门，不同公司战投部门的策略和打法也各有差异。”

在刘江看来，不只是华为，近年来新玩家不断入局一级市场股权投资，根本原因在于创投资金端变化。将风险股权投资看成是一个产业链，后端供应链即资金充足了，前端也就涌现了企业战略投资等玩家。

回顾中国风险投资三十多年发展历程，以前资金量是供不应求状态，也就是钱少。随着互联网二十多年的发展，一批互联网创业者因此积累了一定财富，并拿钱反哺创业投资行业。另外，这跟国家金融政策也有极大关系，如“大众创业、万众创新”政策，以及2019年全国两会提及的加强直接融资比例。

刘江进一步向《国际金融报》记者解释说：“大公司成立战略投资部门，绝大多数是脱胎于战略部门的，一定是为公司业务未来战略横向和纵向服务的。解决的是未来横向业务碰到天花板，以及纵向产业链单干成本高而效率低等问题。”按照这种逻辑，他认为，华为在此时成立投资公司，也是要回归其业务战略。为解决其业务线未来或将出现的瓶颈，华为恰好以投资的方式实现业务横向纵向的扩张。

哲略资本创始合伙人徐一菲也认为，回归投资初衷，华为这样的战略投资旨在以投资方式补齐短板，关注领域偏向于技术类。

不少投资人向《国际金融报》记者坦言，科创板为私募股权投资人带来了希望之光，但科创板面向的是科技创新型项目，现实是很多投资机构并不投资该领域，这也就意味着并不是谁都可以做的。换句话说，分享到科创板政策红利的创投机构需要有一定能力，比如针对科创型项目的投资能力和管理能力。

如今创投圈不仅在资金端面临“钱荒”现实，还在资产端面临“项目荒”的无奈。于是，不少创投基金一方面焦虑于募资难压力，一方面还要奋战于抢项目问题。那么，华为等产业资本入局，与VC/PE之间存在竞争关系吗?

刘江和徐一菲都告诉《国际金融报》记者，华为是一家非常优秀的技术创新型公司，其新成立的创投公司具有产业优势，更容易获取优秀投资项目。

徐一菲表示：“我此前在产业公司也做过投资。在投资方向、目的、过程、手段，甚至估值方法上面，企业内的战略投资和纯财务的VC/PE投资存在很大的差异。”他进一步解释说，首先，不管是BAT，还是华为，他们的投资公司基本上是围绕产业生态圈。其次，投资能力更强，但这也意味着其对投资公司的控制权更强。最后，正是因为战略属性强，投资结果更多可能性是并购形式。

而纯财务投资的VC/PE则不同。首先，投资领域并不局限于某个行业，而是更多赛道齐头并进。其次，VC/PE更像是“坐在车后排的投资人”，也就是说，投后还是以创业者为中心，提供的支持更多是建议，而不涉足公司运营管理层面。最后，VC/PE会更加看重退出带来的资金回报。

刘江借用互联网常提的“大中台”概念来形容战略投资的价值，战略投资可以背靠产业资源，为自己投资的小公司赋能。这比纯财务投资的VC/PE具有优势。而其劣势可能是在投资决策上。

“我不认为二者是竞争关系。”徐一菲告诉《国际金融报》记者，这还是要看被投公司的需求和选择。事实上，很多被投公司早期阶段是不愿“站队”，或者说是不希望通过与产业的联盟失去公司控制权。而且，在不同发展阶段，企业的诉求是不一样的。被投企业会选择更加适合自身发展的投资公司类型。

关于未来发展方向，据刘江观察，不管是战略性投资的产业资本，还是纯财务投资的VC/PE，大家都殊途同归。以红杉资本、高瓴资本等大VC为例，他们在资金、人员配比方面，更多投入全产业链上。战略投资也通过并购或者孵化的方式，逐渐覆盖全产业链。在他看来，二者之间的边界会越来越模糊。另外，其实好的投资人也要像企业家一样思考，而好的企业家也要有投资的思维，大家最后殊途同归。

（国际金融报记者 朱灯花）