评论：网贷监管需规范多种机构不同合作模式

　　作者：曾刚 李重阳

　　如何对互联网和金融科技创新实施有效的监管，是当下金融防风险、监管补短板的一个重要内容。从近期网络流传的银行互联网贷款监管文件，到几家地方银监局对辖内银行的风险提示，可以感受到监管规范已箭在弦上。

　　由于金融科技的金融生态重构，当前互联网贷款早已突破了机构、地域的范围，涉及众多的参与者。所以，针对商业银行互联网贷款的监管要求，所影响的绝不只是开展这些业务的银行业金融机构，而是在这个生态中的所有主体，这也是相关监管动向受到如此广泛关注的原因所在。

　　创新与风险之间的平衡永远都是很难把握的一门艺术，对互联网贷款的监管亦是如此。

　　互联网贷款的特点：聚合不同类型机构

　　开展互联网贷款的主体（不包括那些不持牌经营的违规者）并不限于商业银行，非银行的持牌金融机构（包括信托公司、消费金融公司、互联网小贷等），事实上也都是互联网贷款的积极参与者，与商业银行之间既有竞争，也有合作。

　　从发展脉络看，可以把互联网贷款不那么精准地分为几个不同的层次或阶段。

　　第一个阶段是金融机构（商业银行）线下业务的线上化，主要服务对象是线下客户。

　　第二个阶段是互联网端的小微、个人金融服务，主要服务于互联网商务衍生出的各种金融需求。由于传统金融机构在早期没能对这部分金融需求做出及时的反应，导致了金融供给的空白，互联网企业成为了这个阶段的先行者。

　　第三个阶段，随着互联网支付往线下场景的渗透，线上线下场景的融合，极大地拓展了对线下客户进行服务的能力，部分互联网企业开始利用技术和平台，将普惠借贷从线上拓展到线下；在另一端，传统金融机构开始意识到数字化趋势不可逆转，也开始探索全流程的信贷模式，将服务能力从线下客户向线上拓展。在这个阶段，互联网企业和传统金融机构的发展理念开始趋同，路径也开始融合，由于各自的比较优势不同，合作的空间也打开了。

　　第四个阶段，与传统信贷由一家机构完成主要的业务流程不同，互联网贷款更像一个金融生态体系，不同类型的机构发挥不同的专业能力，聚合形成更为高效的金融产品和服务。从生态体系的角度看，这个阶段的互联网贷款创新，是对传统金融服务流程的拆分和重构，通过专业化分工，提高流程中每一部分的效率，实现普惠金融成本、效益和风险的多维平衡。在这个生态体系中，多元化的参与主体不再是简单的竞争对手，而是发展成为一种共生、共享关系。

　　第四个阶段的互联网贷款，可以将信贷流程划分为获客、数据、风控、增信和资金等重要业务节点，每个节点上可以存在多个不同的机构同时独立提供服务，而不同的节点之间既可能有信息的流动，也可能有金融资源的互通，这些节点被连接起来，共同组成了信贷业务的全流程。

　　在我们看来，真正意义上的互联网贷款创新，是依托金融科技搭建统一平台，这些业务节点上各有所长的机构连接起来，构建为有机生态体系的信贷展业模式。诸多业务参与方充分发挥各自在业务属性、服务网络、数据积累、科技研发、融资渠道等方面的差异化优势，产生规模经济效应，从而为金融消费者提供多元化、价格可承担、体验更便捷的信贷解决方案。

　　监管的难点：参与机构众多、不受地域限制

　　从监管视角来看，互联网贷款对现有的监管体系形成了不小的挑战。

　　一是很难被纳入以机构为主体的审慎监管框架中。

　　目前有关监管政策的设想，主要针对持牌机构（主要是商业银行），且主要基于线下信贷业务的监管思路和规则，没有充分反映互联网贷款与传统信贷之间所存在的差异。正因为如此，有关监管细节的争论不绝于耳。

　　从长远来看，功能监管可能更适合互联网贷款，但资管新规式的跨行业统一监管规则，短期还很难出现。

　　首先，分业监管在很长一段时间仍会是我国金融监管的主体，除非规模达到系统重要的程度，否则很难通过协调不同部门来制定跨行业的统一监管规则。

　　其次，分业监管的核心是机构监管，对象是持牌金融机构。即使是资管新规这样的跨行业规制，对象虽涉及不同行业（如银行、证券、保险和基金等），但都是持牌金融机构，各自都有对应的监管主体，以确保统一监管规则的落地。而在互联网贷款中，重要节点（如获客、风控等节点）的核心参与者未必是持牌金融机构，没有对应的监管主体，因而难以对整个流程实现全覆盖的监管。换句话说，即使出台了类似于资管新规的统一监管规则，由于有相当数量的重要参与者不在现行监管体系内，监管的有效性很难得到保证。

　　基于此，我们认为，必须将分业监管和机构监管视为确定的前提，在此基础上讨论如何对普惠性质的互联网贷款进行适度的监管。

　　二是对属地监管原则有一定的冲击。

　　业务开展应符合一定的属地限制，是现行机构监管的一个重要特征。传统线下信贷业务，只能在银行分支机构所在地区开展，对于异地分支机构较少，甚至没有异地机构的城市商业银行和农村商业银行而言，这意味着其信贷业务只能局限于本地。过去一段时间，国家政策层面越发强调对实体经济的支持，监管部门进一步强化了对信贷资金流向的监管，特别对农村金融机构还提出了“贷款不出县、资金不出省”等要求，并制定了相应的监管考核指标体系。

　　而基于互联网的互联网贷款模式，客户地域分布范围较广，不受地域限制，对参与互联网贷款的城商行和农商行来说，这些客户难以符合属地监管的标准，以及信贷资金支持本地经济发展的要求。

　　三是可能影响信贷政策的执行效果。

　　在实践中，监管部门对信贷流程和资金实际使用有着较为严格的监管要求，以确保贷款资金使用与贷款申请用途相一致。

　　但在互联网贷款下，有相当多的客户是由第三方平台引流而来，且都不在本地，银行对客户资金需求的真实性和实际使用情况进行核实的难度较大。如果单笔额度小，问题还不是很突出，但如果单笔金额大且达到一定规模以上，相关风险就不容忽视了。

　　监管的重点：规范机构合作、强化消费者保护

　　立足于现有的机构监管框架，对互联网贷款的监管，我们有如下几点思考。

　　第一，严格准入，规范机构合作。

　　在互联网贷款的聚合生态中，信贷业务并不是由一家机构完成，而是集合了众多的参与主体，在不同的节点上发挥作用。在这种情况下，对某一类持牌机构（如银行、消费金融公司或信托等）的监管，难以对整个业务链条形成完全的覆盖。这也为一些非持牌机构借道参与相关业务提供了灰色空间。

　　对此，监管应把握如下几个原则：其一，在互联网信贷涉及的主要节点中，现有法规要求持牌的业务，只能由持牌机构经营。比如，支付清算服务、资金吸收、贷款发放、信用增进（保险或担保）以及数据征信等业务，都有持牌要求，只能由获得相关牌照的机构参与。第二，现有法规未要求持牌的业务，如获客、信贷技术以及贷后管理等领域，应允许持牌机构与各类具有专业优势的非持牌机构的合作，鼓励市场竞争以提高效率。第三，对机构间合作的监管，可以根据合作对象的性质进行分类。持牌机构与持牌机构之间的合作，由相应监管部门分业管理，但需要保持政策的协调性，避免政策冲突，或因制度空白导致监管套利；对于持牌机构与非持牌机构之间的合作，以持牌机构为监管主体，与非持牌机构的合作应遵循既有的监管规定，监管可要求持牌机构根据审慎原则建立白名单制度，将资质较差、潜在风险较大的机构排除在外。此外，监管部门可以适度延伸监管范围，在有必要的情况下，对持牌机构的合作对象进行监管检查和评估。

　　第二，平衡创新与风险，强化资金流向监控。

　　对互联网贷款不能进行“一刀切”的要求，而是应该因势利导，平衡创新与风险。一方面，要充分发挥互联网贷款在普惠金融领域的积极作用；另一方面，又要避免与现有规则之间形成过大落差，造成竞争不公平或形成新的套利空间。

　　具体可考虑，在允许互联网贷款发展的同时，对其客户对象、单笔额度进行限制，突出其普惠金融定位，以弥补线下信贷对普惠金融客户覆盖的不足；对中小银行跨区域资金进行一定的比率限制，以防止部分机构资金过度外流；鼓励中小银行与其他主体（尤其是互联网企业）合作，以互联网贷款模式开发、服务本地客群；强化对互联网贷款资金流向的监控，确保其符合监管政策导向，等等。

　　第三，规范各方法律关系，厘清责任与风险承担。

　　互联网贷款往往有多家不同类型的机构参与。从风险分担角度，一旦发生信用风险损失，各自应该承担怎样的法律责任，现有的互联网信贷并未形成统一的规范。而且，从借款者视角看，借款的入口与资金的真实出借方，并不完全一致（如联合贷款模式下），甚至完全不同（如助贷模式下），容易造成纠纷，给金融机构带来法律风险，或对金融消费者权益造成伤害。

　　所以，聚合信贷监管的一个核心，是要明确参与各方的法律关系，并参照现有的监管规则，对不同的合作模式进行规范。

　　第四，强化金融消费者保护。

　　互联网贷款的参与者众多，各方法律关系不明晰，加之主要通过互联网进行交易，大量的实质性交易处理全部隐藏至后台，金融消费者往往只能面对极简化的操作流程和标准化的业务描述，缺少进一步风险质询和疑问解答途径。在这种情况下，金融消费者因信息不对称所导致的弱势地位会越发明显。

　　在金融消费者保护方面，有如下几个可探讨的方向：一是根据互联网贷款创新的新特点，进一步完善金融消费者权益保护的法律、法规。二是强化行为监管，加大对违规行为的处罚力度。对于扰乱市场秩序或侵害金融消费者权益的市场乱象，加大行政处罚力度，树立行为监管的权威性及震慑性，确保金融机构经营行为守法合规。三是加强金融消费者信息保护，强调身份识别系统的保密性、安全性，并能适应开展客户尽职调查的各种需求和风险等级。（编辑 欧阳觅剑）

责任编辑：贾振飞