深发展洋行长辞职真相 经验不足不能勉为其难

　　 韦杰夫被任命为行长并随后接手具体工作后仅仅几个月，深发展董事会就发现了其弱点

　　本刊记者　袁朝晖／文

　　2月14日，深圳发展银行(资讯 行情 论坛)(000001，下称深发展)发布公告称，2月 11日韦杰夫先生已向董事会辞去深发展行长一职，该辞职于同日生效。

　　尽管相关声明措辞相当客气，但深发展一董事直言不讳：“韦杰夫不是一个(行长)合适的人选。”

　　“他过去管理的是分行，没有管理整个银行的经验，而且也缺乏处理身在困境之中银行诸多问题的能力，特别对类似深发展这样存在历史问题的银行。在深发展行长这个位子上确实有些勉为其难。”他评价道。

　　“外界盛传‘不听话’是深发展大股东新桥投资决定辞退韦杰夫的最大原因的说法毫无道理。”深发展一董事强调，一人的去留并不能改变深发展已经形成的改革思路。

　　韦杰夫为何离去？

　　洋行长的弱点

　　2004年5月，财务投资人美国新桥投资公司与深发展签订《股份转让协议》，成为中国第一家由外资控股的本土银行。与新桥相随而来的是美国人韦杰夫，他成为了中国本土银行第一任洋行长。

　　“当时在选择韦杰夫的时候非常看中文化上的沟通，韦杰夫的从业经历也确实有着这方面的优势。”深发展一董事回忆说。

　　韦杰夫拥有哈佛工商管理硕士学位，一口流利中文，在花旗、渣打银行有过20多年从业经验，更于1988年美国运通在深圳成立分行时担任第一任行长，成为美资银行在中国第一任行长。

　　了解海外银行运作的人士向《证券市场周刊》介绍，一般情况下，海外银行的分行行长没有独立决策权，很多情况下只是公司战略的具体实施者，无论从经营还是管理，都是由总行或是其他高一级部门负责。韦杰夫经验匮乏也在所难免。

　　实际上，自2004年12月15日被任命为行长并随后接手具体工作后仅仅几个月，深发展董事会就发现了韦杰夫的弱点——不能做出果断有效的决策。

　　尽管上任后，外界纷纷赞扬韦杰夫推出的“ONEBANK”战略，在总行和各分行建立起信贷风险控制官和财务执行官的垂直管理体系，并大刀阔斧地更换了18个分行中半数以上的行长。但“这些战略的策划和实施应该说都是在法兰克#zhPoint#纽曼和5人策略委员会的策划下进行的。当然韦杰夫也做了大量的工作，但从根本上来说，韦杰夫缺乏决策的魄力。”深发展一高层人士说。

　　董事会权衡利弊后最终选择了一种温和的办法——韦杰夫继续工作，但只扮演“过渡人物”。公司转而寻找一个真正可以在处理“复杂”银行领域问题上有丰富经验的人领军。

　　法兰克#zhPoint#纽曼走入视野。2005年5月18日，他接替蓝德彰出任董事长，并接管深发展管理大权。“我们的工作全部要向纽曼先生汇报，包括韦杰夫。”深发展多位高层向本刊确认，“纽曼已是深发展的一面旗帜。”

　　毕业于哈佛经济系的纽曼，曾任美国副财长、美国信孚银行主席、总裁及CEO，此前更曾任美洲银行副主席及财务官以及富国银行财务官等职，有着拯救这些银行起死回生的经验，他显然与新桥的要求更为合拍。

　　在去年下半年，深发展在引入GE作为战略投资者、提高资本金充足率、清收不良资产以及拓展零售业务方面取得的成绩，与纽曼的领军和团队的尽职工作密不可分。

　　通用电气金融服务集团大中华区总裁兼CEO辛德华接受《证券市场周刊》专访时承认，深发展有一个别家银行所不具备的优势：它的大股东新桥投资，GE和新桥投资和它的团队成员“属于老朋友了，我们在其他的国家和它有着很深的合作。”

　　并无利益冲突

　　1999年底，新桥投资以5亿美元获得韩国第一银行49%的股权和100%的投票权，2005年初，则以33亿美元将韩国第一银行的股权卖给了渣打，获利丰厚，因此，它希望用最短的时间成功改造深发展，故倾向于激进改革，这就必然要找一个能代表其利益的人“独揽大权”。

　　有报道称，在经营中，韦杰夫与纽曼及其体现的新桥利益有不同点。也有传言说，韦杰夫在深发展15亿元违规贷款事件的后续处置问题上，与新桥意见不合。但这些传言均被一熟知内情的人士否认：在深发展，重大决策都要经过相关委员会定夺，很多问题连委员会的成员都要亲自出马解决。新桥作为大股东，不可能和深发展有利益上的冲突，此类传闻是“无稽之谈”。

　　在国外，很多类似新桥的私募基金常是以提升其投资标的基本面为出发点，进而影响股价，才获利退出。

　　股改难题依旧

　　“现在谈论股改太敏感了。”上述人士说。

　　以已经股改的民生银行(600016)和招商银行(600036)为参照，民生以海外全流通市场的P／B(约2.0倍，对应的P／E约12.6倍)，确定股改后合理P／B区间，2005年中期净资产2.22元，由此确定股改后合理价格4.44元。民生股改前30日均价5.54元较股改后合理价格4.44元高出24.77%。招商银行确定的全流通后合理P／B为1.94倍，按2005年12月16日前95个交易日最高股价6.61元和预测的2006年末净资产3.05元，则股改后合理价格约5.92元。在招商银行方案中，股改前股价6.61元较股改后合理价格5.92元高出11.66%。

　　深发展2005年9月底净资产2.58元，2006年2月7日收盘价6.3元。如果同样按2倍P／B计算的股改后合理价格约5.16元，股改前股价较股改后合理价格高出22.09%。

　　如单纯看上述数据，深发展股改并无难度。但问题是，“深发展的净资产要打一定折扣。2005年中期，深发展不良资产余额145.32亿元，不良资产比率10.74%，在上市银行中最高，而不良资产计提的准备仅60.27亿元，明显不足，同期其股东权益只有48.92亿元。”世纪证券首席分析师李文说，“同时，深发展非流通股比例太低，单纯送股能力有限；大股东新桥进入成本较高。我建议深发展股改时最好能有业绩承诺，以及力度更大的限售承诺。”

　　在新桥入主前的许多年当中，深发展业务基本没有发展。同是1987年成立的银行，招商银行9月底总资产7034亿元，深发展只有2205亿元。1996年初成立的民生银行9月底的总资产已达到5188亿元。

　　“在控制风险的基础上扩大业务规模几乎是深发展复兴唯一之路。”李文表示。

　　目前，深发展已经形成了清晰的战略发展模式，该行高层表示，继续巩固对公业务，积极开拓零售银行业务已经成为了深发展未来发展的主题。

　　据悉，GE将向深发展提供零售业务上的风险、运营、市场营销、系统、战略和融资方面的咨询服务，在消费融资业务方面还将向深发展提供其全球性专业技术，包括在产品开发、系统和营销、运营和员工培训等方面。