美国次按危机：中国可以学到什么

　　文/约瑟夫·斯蒂格利茨

　　市场经济自身并不能自我调节

　　最近，关于美国经济的讨论是一个重要话题，除了美国经济放缓所带来的威胁之外，美国政府和美联储所采取的政策也成为大家关注的焦点。尽管这次次贷危机对全球经济造成冲击，但我们可以从中悟出一些道理来。

　　首先是市场经济带给我们的深刻教训。要明确的一点是，市场经济自身并不能自我调节，由于市场运行过程会倾向于过度调节，从而可能导致泡沫破裂。在这一过程中，很多人会遭受损失，很多无辜的受害者可能失去工作，下一份工作可能还遥遥无期。

　　从经济学理论和历史来看，市场经济可以自我调节、可以提高效率的观点没有多少依据。所谓市场原教旨主义，其实没有任何理论和经验上的依据，这实际上是人们的一种信仰而已。而且，信奉市场原教旨主义的代价很可能非常高昂，市场的调节可能会带来严重的市场不平衡，甚至社会问题。目前中国正处于向市场经济的转型过程中，关于这一点的争论尤盛。

　　从监管体制来讲，不当的监管机制会带来深远而持久的经济和社会影响，要知道监管者是依赖银行自身的风险管理系统的，而且证券评级结构也是有问题的。更要命的是，我们对银行有一种信赖。回想一下1997-1998年的亚洲金融危机吧，危机之前，台湾的股市涨到很高的水平，但是几天之内，台湾股市大幅下跌——危机来了。

　　金融机构设计出的金融产品，本来是要减少金融风险，但通过证券化的过程反而进一步增加了风险。由于风险在证券化的过程中，被打包转给不同机构或投资者，在转移的过程中，信息的不对称加大了风险的程度。

　　从证券化的结果来看，那些本该懂得如何管理风险的专业金融机构尚且都把问题搞砸了，对不专业的普通人士来讲，问题就更复杂了。

　　从现在的情况来看，面对危机的时候，布什政府现有的处理方式不仅仅会带来问题，还会阻碍这些问题的解决。政策执行的结果将导致富人再一次设法解套，而把问题留给穷人自己去解决。大批的获益者离开了市场，留下了遭受重大损失的穷人，这可能进一步增大美国日益增长的不平等和社会不公平感。

　　冲击全球金融系统

　　在应对次贷危机过程中，美国政府的调控力度很不够，这使得危机没有得到及时控制。但是，外国的监管者却又非常信赖美国的调控，认为美国仍然是值得学习的榜样，这在一定程度上助长了危机蔓延，而非解决了危机。就美国而言，允许把本国“有问题”的金融衍生产品延伸到国外，造成受这种金融衍生产品影响的外国金融系统，由此全球金融系统变得非常脆弱。

　　具有讽刺性意味的是，由于来自国外的主权财富基金的援手，美国政府面临的困境开始解套。

　　由于美国经济依然是世界上最大的经济体，美国经济的放缓肯定会带来全球性的影响，根本并不存在“脱钩”这回事。虽然，由于全球新的经济增长点——像中国和印度的出现，导致美国经济放缓对全球经济的影响会有所减弱。

　　美国不仅出口高科技产品，还在出口自己的经济危机和经济低迷。这次，美国采取了与大萧条时期相似的“全胜政策”，但是，我们必须看到，此次危机正值美国处在主要竞争性货币的贬值期间。

　　在这种情况下，加强银行调控的建议是荒谬的。因为，银行调控依赖主要银行的风险管理系统和评级机构的风险评估系统，但是这两者已被证明是有高度缺陷的。然而，两者却似乎在所谓“金融炼金术中”被推崇，通过评级机构的评估，低级贷款转化为乐AAA级金融产品，从而骗取了更多的购买者。这就是证券化所做的事情。这种期待银行自己调控的思路，实际上是市场原教旨主义的一种，就是依靠市场自我调节。

　　那么，这次市场犯了哪些错误呢？首先，我认为关键错误是大家未能理解金融衍生品风险的关联性，而且，也未能理解银行是如何利用相似的金融模型造成关联风险的，更没有意识到系统性风险会带来系统性的影响，包括市场上的保险公司所面临的风险。保险公司把打包的产品卖出去，但是当危机到来时，去找保险公司，保险公司却消失了。

　　另外一个失误是，大家尚未理解“肥尾分布”，也就是说以前“百年一遇”的事件，现在变成“十年一遇”了。可是，在面临市场快速变化的时候，人们又如何能预料到这一切呢？尤其是金融产品的创新曾经给人带来了很大的惊喜。

　　大家未能充分理解证券化经济学的运作机制。虽然人们了解了分散风险的有利之处，但是却没有注意到伴随证券化而出现的信息不对称问题，包括“破坏者”出现的可能，比如扭曲的评级。