佣金还是贿金 建行前高管张恩照与百万美元之谜

　　本报记者 陈宜飚 香港报道

　　中国建设银行(资讯 行情 论坛)前董事长张恩照涉嫌受贿案从美国加利福尼亚移师佛罗里达州之后，张本人已经不被列为被告。3月15日，被告之一、Fidelity Information Services, INC(FIS)亚太区区域总裁费世文(Simon Bakker)在接受本报记者专访时特别强调，原告Grace & Digital Information Technology Co., Ltd(G&D)在起诉书中提及的 百万美元并非贿款，而是付给长达科技(资讯 行情 论坛)(FIS和建行交易的中间人)的佣金。FIS在给记者的正式回复中说道：“这些佣金并没有给张恩照……G&D也没有任何充分的证据支持该项起诉。”(参见本报3月17日《105万美元不是行贿金》、《张恩照不再是被告》)

　　然而原告代理律师、美国GT国际律师事务所合伙人张晋蜀对此予以强烈反驳：“他们企图说明他们并不知道这些钱会给张恩照。但事实上，他们非常了解，邹建华(注：英文起诉书曾有“Zhoujianhua”一说，经FIS公关证实系“Zoujianhua”)和他所控制的长达科技长期、大量地向张恩照及其家人行贿。”

　　长达科技是一家香港上市公司，在开曼群岛注册。起诉书称，该公司由邹建华及叶向平两人所控制。而FIS及三位个人被告威尔逊(Jim N.Wilson，FIS国际部主管)、哈雷(John S.Haley，FIS亚太区董事总经理)、张冲(Felix Tsung Chang，FIS中国区首席代表)等人非常清楚长达科技与邹建华及张恩照之间的关系。“他们很清楚，张恩照及其家人长期从长达科技及邹、叶手中得到现金及其他价值昂贵的物品。”

　　百万美元究竟如何定义，它又因何而起？起诉书中的详细记载，给我们提供了一个参照。

　　与G&D的早期合作

　　整个事件可以回溯至2000年12月左右，原告G&D当时协助FIS的前身AIS(2003年4月左右被收购后更名为FIS)开拓中国市场，并向包括建行在内的几家大银行成功出售了AIS的银行软件系统及相关的服务。

　　起诉书显示，当时，AIS对其在中国能买出去产品一点信心都没有。为了说服AIS派人到中国向建行做介绍，G&D甚至负担了AIS 32000美元的差旅费和人工时间。

　　2000年12月之后开始，一年多的时间里，G&D花费了大量的人力、财力将AIS介绍进中国市场，包括宣传AIS的软件相对建行当时使用的银行软件的优越性，准备几百页的技术分析报告，以及雇佣很多人员在建行介绍、安装AIS的软件。

　　约在2001年6月21日左右，AIS与G&D达成了书面合同，由后者向前者提供销售及市场协助，向建行推广银行应用软件及相关的服务，而佣金则根据建行所付金额来支取。根据这份协议，佣金比率为最初十年软件授权费的33.3%，另外，还有服务费的15%。

　　在2001年7月1日左右，AIS与G&D达成首次修改文件，佣金比率提高为最初十五年软件授权费的33.3%，而且进一步提出，任何一方均不得违反美国的FCPA法案(即《1977年的外国反腐败法》)，或向建行及任何中国政府官员行贿。

　　AIS与G&D的初期合作很愉快。被告向法院提交的文件显示，包括威尔逊等人在内，均承认G&D业绩卓著。2002年8月15日AIS的一份材料显示，2001年合同的总体价值达到176,406,783美元。

　　根据这个价值，G&D可以获得近5000万美元的佣金。

　　然而2002年1月，在建行前行长王雪冰案发生之后，建行暂停了与AIS所签署的合同。起诉书称，正是在这个时候，为了继续获得与建行的合同，也为了绕开G&D的巨额佣金，AIS从新任行长张恩照(2004年9月起任董事长)的私人密友邹建华入手，攀上了与张的关系。

　　邹建华登场

　　据消息人士透露，邹建华是圈内有名的销售代理，之前也替其他美国公司牵线搭桥。

　　2002年5月14日，邹建华负责安排了张恩照和他妻子的伦敦私人旅行。“张要前往伦敦看他的儿子……他希望此次旅行是私人性质的，不希望建行伦敦支行知道……他想住一间名叫‘International’的酒店。”他在给AIS的信中写道。

　　随后，AIS立即让伦敦的职员Sue进行了安排。哈雷在给Sue的邮件写道：“请帮个忙。张是中国第五大银行(注：原文如此)——建设银行的现任董事长。我们正在跟他建立关系，请安排此次旅行。”

　　AIS的中国代表则进一步指示：“张将于5月21日到伦敦，但张太太会提前于5月19日到伦敦。”AIS订的所谓“International”酒店其实就是大不列颠酒店集团国际酒店，他们为张夫妇订了房价每晚在185英镑以上的房间。

　　在3月15日接受本报访问时，费世文坚称，当时他们只是负责预订，并没有支付这笔费用。

　　也正是通过邹建华的安排，才有了随后著名的美国“卵石滩高尔夫之旅”。在伦敦之行后，张恩照即开始了昂贵而免费的卵石滩之旅，这次旅行给他的印象如此之好，以至于他相信“ALLTEL(AIS的母公司)是一个信誉良好的公司……(建行)肯定会考虑ALS的银行软件”。“他甚至指示其秘书，要把董事会也安排在该地举办，他会带他的妻子来这儿度假……”这是AIS当时的中国代表在2002年5月19日给威尔逊和哈雷的信中所提到的。

　　邹所做的事情还不止于此。除了上述重大的活动，邹建华所控制的长达科技，还长期为张恩照之子(当时在香港汇丰银行工作)支付房费。

　　由于邹工作“出色”，理所当然地，他在2002年7月成为了AIS的“销售代表”——由此，邹建华可以名正言顺地报销他“开展活动”的发票。邹交给AIS(FIS)报销的单据包括张恩照儿子到美国洛杉矶和拉斯维加斯的开销等，甚至还有到香港洗桑拿浴、赴澳门逛夜总会、去日本泡温泉的票据。“我花了两个月的时间才整理完这些长达7万多页的票据。”张晋蜀说。

　　邹所从事的这些活动为FIS带来了立竿见影的效果。2002年5月15日，AIS中国区代表在邮件中告诉哈雷：“建行已经通知其信息技术部，重新采用ALLTEL。”

　　“佣金”替换计划出台

　　但是显然，邹并非友情奉献，他希望自己能从中获利，获得更多佣金。这一点，在他与AIS人员见面后不久，就已经表现出来。

　　2002年5月8日，AIS的一个职员在给哈雷的报告中说：“下午，我跟邹先生见过面，谈了两个半小时……他已经提出有关补偿的问题。很明显，邹希望可以得到一些好处。但是，他看上去更通情达理一些，因为他斥责G&D为贪得无厌。”

　　而AIS也希望能与建行新行长“继续合作”。但是，在2002年1月，王雪冰卸任后，建行只是“暂时中止”了2001年合同的实施。这意味着，合约还有可能执行，G&D仍是合法的销售代理人，仍有可能获得佣金。

　　起诉书指称，被告FIS、威尔逊以及哈雷利用建行“暂停实施”作为借口，想终止G&D和AIS签署的协议。“很显然，2001年(原告与AIS的代理)合同的终止以及用新合同代替旧合同以利用G&D的计划，在(双方见面)那时就开始讨论了。”起诉书写道。

　　FIS上交给法院的一份备忘录中记载，2002年4月，AIS几位高管与邹建华的第一次会面中，各方就挑明，打算把应该向G&D支付的佣金转移给张恩照和其中间人。“在(第一次)会议期间，邹建华几次提到，ALLTEL和G&D之间的关系让建行感到很紧张。”该备忘录记载。

　　当时，这种讨论曾引发AIS内部的担忧。在2002年5月29日的电邮中，AIS当时的中国代表说：“用新合同替代旧合同，会不会牵连损害G&D？”

　　但这种担忧并没有在FIS内部引发多大影响。2002年4月18日AIS的会议记录及内部邮件显示，哈雷已经告诉邹建华，会结束与G&D的合同，以适应与张恩照的关系。随后，5月1日，威尔逊便正式发函结束了与G&D的合同。

　　事实上，这也正是FIS一直坚称G&D无权拿到合同佣金的理由。而原告律师则认为，对方这种做法显然不合法，因为上述种种证据充分显示，被告是通过一种故意安排，使原告应有的利益受到了损失。

　　起诉书指出，如果按照G&D与AIS原来的代理佣金标准，G&D有望在合同完全执行之后，获得5000万美元的佣金。2005年9月7日，FIS交给法院的一份署名为“建行与AIS交易”的电子数据表清楚地标示，原告原本在被长达科技替代之前，就可获得8,715,454美元的“代理佣金”。而长达科技获得的“佣金”不过105万美元。

　　张晋蜀说：“其实案子很清楚，就是FIS把原本应给我们客户的钱转移给邹建华和长达科技，通过他们进行大量贿赂活动——原告的钱都被他们拿去做了贿赂基金了——即使这样，还绰绰有余，所以这个买卖真是太好了。”

　　百万美元引发三方矛盾

　　这105万美元在其后的分配中并非一帆风顺。

　　起诉书显示，在佣金分配问题上，长达科技早有私心。2003年9月24日，张冲在给哈雷写的邮件中透露：“邹告诉我，(长达科技的)叶(向平)不会给他任何有关FIS公司的佣金。邹打算下一步自己来做……”

　　邹与长达科技对FIS来说都很重要，如何协调与这二者的关系，张冲在上述给哈雷的邮件中有明确的表白：“这里面的关系实在是错综复杂……现在，我认真研究之后觉得，谁知道如何操纵这些关系，谁就是赢家。付了钱并不意味着你就能赢。聪明的办法是要知道如何使用这些资源，使你付出的钱财能达到目的。”

　　张晋蜀认为，这段文字表现了被告在中国展业的哲学。

　　随后，在百万美元如何交给邹建华的问题上，三方(FIS、邹、长达科技)再次发生矛盾。

　　起诉书引述被告交给法院的大量票据内容，理出了这笔巨款的大体走向：2004年1月，从FIS在美国银行的账户发出第一笔525000美元，汇入长达科技在香港湾仔上海

商业银行的账户中；2004年4月，第二笔再打入长达科技在香港中环汇丰银行的账户中。两笔钱均由威尔逊签署，由其私人助理李WILEY小姐处理。

　　不过，要给这笔巨额资金冠以合法名义并不是件容易的事。在付款过程中，长达科技与FIS甚至一度闹得有点不愉快。

　　这一点，从2002年11月24日哈雷给叶向平的信中可以看出：“正如我们所讨论过的，邹建华所提供的服务我们称之为介绍服务，或是市场助理。通常我们跟个人进行这种交易，服务费是1%-3%，有一个上限……我说这些是想强调，我们为长达科技提供的7%的比率已经是非常优惠了，作为美国财富

500强企业之一的员工，我们也有许多限制条件必须遵守。”

　　这个信件实际上表明一件事，即FIS通过长达科技向邹本人支付服务费。起诉书指出，随后，哈雷便开始找方法替这个付款寻找合适的外衣。

　　“这个款项将会以ALLTEL和长达科技之间的技术外包的形式支付。”哈雷在邮件中提到。

　　但是哈雷对长达科技的服务又实在没有信心。2003年1月23日，他在给威尔逊的信件中提到：“我宁可多给他们一些钱，也不愿意进行这么复杂的服务安排……长达科技根本没有电脑能力(mainframe talent)。”

　　起诉书显示，最后，在FIS提交的7万页文件中，根本没有一页是有关叶向平、长达科技或是邹建华的服务项目。最终，这项交易是以让长达科技充当建行的“外汇交易”代理的形式予以安排的。

　　打开长达科技的网页会发现，它的公司自我介绍是“一个专门从事通信、互联网技术建设及应用解决方案的提供商”——显然，并无外汇交易方面的业务，也没有这方面的经验。“这真是个很奇怪的安排。”张晋蜀说。

　　但是这种安排产生了一定的预留税，金额有上百万人民币左右，究竟谁来交这笔钱？矛盾由此而生：长达科技拒不支付相关的预留税。

　　这引发了邹建华的严重担忧。作为FIS和长达科技的中间人，邹建华很担心这个事情如果闹大，将会影响到张恩照的前途——这一点，在2004年8月10日张冲写给哈雷的邮件中得到了体现。邹建华最后决定自掏腰包，替长达科技出了这笔约117万元人民币的税费。

　　起诉书显示，长达科技的叶向平还因此对FIS深为不满，他在2004年12月给张冲发的邮件中说：“我们不过是帮助你们和建行的中间人，你是合同的获利者，得到了以前协议中所有的金额……你们现在的态度对你们没有好处。你应帮助我们，也应帮助你自己，而不是把船搞翻。”

　　张冲显然意识到了这一点。他给FIS的邮件中写道：“如果建行终止了与长达科技的代理合同，我敢肯定，叶向平将会采取对邹、FIS或是建行不利的行动。”

　　经过三方的几番博弈，特别是邹建华本人的“大度隐忍”，最终，这105万美元的“佣金”付款总算掩饰成功。

　　105万美元在进入长达科技之后最终花落谁家？起诉书没有明确指出证据。张晋蜀解释说，这笔钱究竟有多少流向张恩照及其他人，除非在收款时被当场抓住才能有直接证据，但是这其实并不重要，因为有证据已经显示，长达科技和邹均长期向张恩照及其家人提供贿赂。在张晋蜀看来，这意味着FIS显然知道，付给长达科技的钱，最终会有张恩照的份。

　　(本报记者 柯志雄 对此文亦有贡献)