曾经的世界500强，如今或因面值不足一元退市，逾8万股东“踩雷”

原标题：曾经的世界500强，如今或因面值不足一元退市，逾8万股东“踩雷” 来源：新浪微博

　　继中弘股份、ST雏鹰之后，又一上市公司面临“面值退市”危机。8月13日，*ST华信（维权）开盘再度跌停，封单超80万手，截至发稿，股价报0.70元，总市值15.94亿元。*ST华信已连续17个交易日收盘价低于1元/股。照此情形，*ST华信或将面临强制退市。对此，*ST华信负责人回应称：“暂无应对措施”。

　　据*ST华信上市地深交所的相关规定，公司股票连续20个交易日每日股票收盘价均低于股票面值(即1元)，交易所有权终止企业上市。

　　据记者观察，近1年来，*ST华信的股价一直在低位徘徊，自今年7月22日报收0.98元/股以来，收盘价已连续16个交易日低于1元/股。按照ST股票当日最高5%的涨幅限制，即便*ST华信往后的4个交易日全部涨停，股价也仅为0.90元/股。因此，*ST华信或将触发退市条款。

　　据了解，*ST华信原名华星化工。2013年，上海华信石油通过“借壳”入主上市公司，并于2014年更名为华信国际。目前，公司的主营业务为能源产业投资、化工产品产销等。财报显示：近2年，*ST华信的营业收入分别为167.79亿元、9.86亿元，净利润分别为-30.99亿元、-12.10亿元。

　　对于*ST华信的走向，申万宏源证券承销保荐有限公司资深业务经理李然告诉记者，目前情形下，企业只能通过“缩股”或“回购股票”方式保住上市公司地位。

　　财报方面，*ST华信2017年、2018年连续亏损，且预计2019年上半年继续亏损。公司2017年财务报告、2018年财务报告依次被年审会计师出具了无法表示意见、保留意见。2018年年报、2019年一季报均被独立董事提出异议，表示无法保证报告不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。

　　*ST华信原名华星化工，于2004年7月登陆深交所上市。2012年7月，上海华信斥资 19.71亿元认购华星化工60％股权。

　　在更名为华信国际后，*ST华信开始了一系列让人眼花缭乱的资产重组和并购，并一度成为A股市场上的明星。在2015年6月12日，*ST华信盘中最高价为23.17元，与现在相差整整30倍。

　　由富商叶简明在2002年创立的中国华信曾经是耀眼明星，在2014?2017年连续四年入围《财富》世界500强榜单，最高排名曾达222位。2018年3月，中国华信董事局主席叶简明被查消息曝光，偌大的华信商业帝国仿佛一夜入冬，而作为*ST华信的控股股东，上海华信也深陷债券违约泥淖。

　　2018年4月10日，*ST华信披露，上海华信所持公司的股份被司法冻结及轮候冻结，处于质押状态的股份为8.69亿股，占其所持公司总股数的62.74％，其主要原因是上海华信陷入与多家公司的财产保全案件。

　　也是去年4月同期，*ST华信披露了2017年的业绩报告，实现营收167.98亿元，同比减少11.71％，实现净利润4.47亿元，同比增加21.58％。

　　然而在同年5月，*ST华信发布了一份董监高保证不存在虚假记载并承担责任的年报，最终其净利润从盈利4.47亿元变成了亏损30.99亿元。

　　如此巨大的业绩落差，随即引发了*ST华信股价连续15个跌停。

　　去年8月，*ST华信因2017年年度报告涉嫌虚假记载，接受证监会的调查。此后，*ST华信公司管理层动荡，自去年以来，公司总经理、副总经理、董事、财务负责人、独立董事等相继离职，控股股东持股也悉数冻结。

　　受此影响，*ST华信2018年的业绩依旧难堪。2018年年报显示，当年实现营收9.91亿元，同比下滑94.10％，亏损则达34.87亿元。

　　截至今年一季度末，*ST华信股东户数约8.11万户，前十大股东和前十大流通股东中，除了大股东外，其他绝大多数都是自然人股东，鲜少有机构身影。公司如果退市，将使上述逾8万股东“踩雷”。

　　对于*ST华信此次触及“面值退市”，相关行业人员表示，随着A股对上市公司质量要求的提高，退市的常态化和正常化时代已经到来，包括财务指标、重大违法事件以及面值退市的各种路径都已经通畅。“股价破面表面上是投资者用脚投票的结果，真正深层的原因则是这类公司的基本面和持续经营能力已经难以支撑上市公司地位了。”

　　虽然*ST华信退市危机高悬，但对部分投资者而言，可以通过法律手段维护自己的合法权益。“一般情况下，一旦证监会立案调查结束并且出具行政处罚决定书，投资者就可以正式起诉索赔了。”北京市盈科律师事务所臧小丽律师告诉中国证券报记者，目前*ST华信已经因为年报涉嫌虚假披露被证监会立案调查，根据公司年报虚假披露的时间，部分符合条件的投资者可以主张自己的权益。只要投资者从公司虚假陈述实施之后，至违法事项曝光之前买入这只股票，并且在虚假陈述曝光之后卖出或者继续持有，法律上就会认为投资者的损失与虚假陈述具有因果关系，进而支持投资者的索赔诉求。