关联方隐性占用资金 金岭矿业纸上富贵(2)

　　对此，金岭矿业作了如下一番解释:“公司应收票据中，应收控股股东山东金岭铁矿银行承兑汇票，系由于公司与客户结算大多通过票据结算，但目前在人民银行信贷系统里的公司名称仍为公司2006年重组之前的名称‘华光陶瓷’，相关不良贷款仍反映在公司信息里，公司无法进行票据贴现，为保证公司正常生产经营活动的开展，公司将收到的银行承兑汇票背书给控股股东山东金岭铁矿向银行贴现，贴现收回的资金公司作增加货币资金，同时减少应收票据处理。到期末时有部分票据未办理贴现手续，为避免关联方占用上市公司资金，金岭铁矿将未贴现的票据再背书后退回给本公司，因票据已背书，故公司未按原出票单位记账，而是将该退回的票据计入控股股东金岭铁矿名下，从而形成应收控股股东票据余额。”

　　如果事实确实如此，金岭铁矿称得上“活雷锋”了。不过，上述解释似乎有些蹊跷。首先，人民银行信贷系统资料的更新似乎过于缓慢了。以金岭铁矿2007年25.32%的净资产收益率和23.56%的资产负债率，它应该算得上当地银行最优质的客户，发生这样的事不能说不是匪夷所思。

　　其次，金岭矿业是有银行借款的，主要是短期借款，年末为1.79亿元，而年初只有1.36亿元。在这1.79亿元的短期借款中，有1.3亿元为2007年12月份所借。贷款中有1.51亿元是担保借款，另外的2800万元是应收票据质押借款。以上种种情形说明银行是信任金岭矿业及其手中的银行承兑汇票的。

　　再次，银行承兑汇票是一种将商业信用与银行信用结合起来的信用支付工具，是银行对外信用担保的一种形式。从这个意义上来讲，不允许金岭铁矿将手中的银行承兑汇票贴现，与其说是对金岭矿业的不信任，还不如说是对汇票承兑行以及出票企业的不信任。那么，是否可以推测该承兑行的信用得不到其他银行认可呢?如果确实是这样，为什么身为公司客户的出票企业不寻求可靠的承兑银行?

　　最后，即使金岭矿业资金紧张需要将部分银行承兑汇票贴现，其金额也不应该大到年底金岭铁矿将多达2.75亿元未贴现的票据退回的地步。2007年全年，金岭矿业经营活动现金流出只有5.33亿元，照这样估算，2.75亿元足够公司半年之用。贴息是需要向银行支付利息的，如果没有燃眉之急，大可不必如此照顾银行的生意。

　　2007年，金岭矿业的利息支出为832万元，从下面简单的推算可以知道，即使这832万元利息支出全部由公司的短期借款产生，其贷款利率也不过5.95%。考虑到金岭矿业年末还有162万元的长期借款，以及人民币6个月至1年期短期贷款利率自2006年8月19日起已经达到6.12%，而公司年报报表附注中披露的公司年末短期借款利率最低为6.48%，最高为7.29%。

　　就算是表1中根据每季度末短期借款数推算全年平均借款金额可能有所高估，但应该不影响得出这样的结论，即金岭矿业为票据贴现付出的利息很少，公司只将很少的银行承兑汇票做了贴现。金岭铁矿做雷锋还不至于做到连贴现利息都替金岭矿业承担的地步吧!

　　矛盾的资金占用情况说明

　　金岭矿业对存在巨额应收关联方(金岭铁矿)票据的解释显然不能令人信服，但并不排除事实上公司确实曾把部分应收票据背书转让给金岭铁矿，年底又转回的可能。那么，它为什么要这样做呢?