|
中国社会科学院亚洲太平洋研究所博士 管清友
现在争论的石油价格机制只是一种“小石油”观念，而不是一种立足影响和参与主导国际原油市场的“大石油”观念。商人思维的基本特点是只要价格合适，什么都可以谈。商人主动规避风险，并且知道主动参与市场规则的制定。
中国要不要进行石油定价机制的改革现在已经不是一个问题了。关键的问题在于什么时候改，如何改。既然大的原则已定，也就是“坚持与国际市场价格接轨的方向和原则，建立既反映国际市场石油价格变化，又考虑国内市场供求、生产成本和社会各方面承受能力的石油价格形成机制”，那么具体的改革措施也只是时机和条件是否成熟的问题。
现在的争论多少有些让人费解。很显然，财政部希望通过税收杠杆使得国家可以调节石油供给层面的利益各方，而发改委希望通过税收杠杆使得国家可以调节石油需求层面的利益各方。但是，所有的争论都是在假定国际原油市场价格不被中国影响和控制的前提下作出的，而且仅仅在国内的利益分配上打转转就有点典型的农民思维了。
农民思维的特点是自己自足，是损失最小化，而不是利益最大化。在市场的波动面前，农民永远是一个被动的接受者，而不是主动的规避者和市场规则的制定者。在世界原油市场的既定格局之下，被动的接受者永远是市场价格波动的牺牲者和受害者，因而我们更需要的是一种商人意识和商人思维。商人思维的基本特点是只要价格合适，什么都可以谈。商人主动规避风险，并且知道主动参与市场规则的制定。只要规则制定权掌握在自己手里，那么别人家的“菜”就能以最低廉的价格被买进，更有甚者，商人可以通过股权的控制使得别人家的菜成为自己家的菜，而不是不计成本地去开发新油源，形成能够自给自足的态势。
中国以如此大的市场需求而在国际原油市场上处于被动挨打的窘境，不能不说与能源政策上的农民思维有关系。供给方能够形成寡头垄断，但强大的需求同样也是影响国际石油规则的武器。而且，中国也是一个石油出口国，当我们忙于在国内争吵石油价格形成机制的时候，石油价格上涨的收益我们却无法获得。因为我们根本没有风险规避机制，没有石油期货市场，所以我们无法为石油生产者和消费者搭建规避价格风险的平台，同时也为现货市场提供石油价格依据。
这种情况有点类似于我们的乒乓球。中国有世界上最强的乒乓球选手，但是历次的乒乓球规则修改，中国人的声音很微弱。小球改大球对中国乒乓球的影响是很大的，但是中国还是被动接受了，虽然我们的成绩仍然很好。但是，为什么不把思维拓展到对国际规则的修改上呢？规则的修改意味着可能比“苦练内功”更大的收益。在既定规则下勉强建立的石油价格机制，只能是国内不同利益集团对于既有利益的重新分配，而无法从根本上影响和决定国际市场的价格。现在争论的石油价格机制只是一种“小石油”观念，而不是一种立足影响和参与主导国际原油市场的“大石油”观念。我们只是在自己的一亩三分地上争夺，但是在我们争论的同时利益已经从我们身边悄悄溜走了。
我们都认为现行的国际原油市场是卖方寡头垄断市场，欧佩克OPEC扮演着这个垄断者的角色。但是OPEC控制原油价格也并不像我们想象的那么成功。OPEC几乎从来没有有效控制过价格。为什么？因为国际原油需求国家的力量也很大。如果只有供给，没有需求，连市场都没有了，怎么还会有价格？所以国际石油价格体系也不是不可改变的。
因而，中国的石油定价机制改革要从大处着眼，要看到自己的优势。我们需要农民思维，但我们更需要商人思维。
| 
