教材改革必须走在小学生疑问之前

　　[想入非非]

　　随着学术界的各项研究部不断深入，新观点和新思维不断出现，对教育改革滞后的意见已经很多。

　　蔡非

　　近日，福州一名八岁小学生质疑教科书中夸父追日的内容上了网，他问自己的父亲，河水都被太阳蒸干了，后羿哪来的河蹚？

　　这件事迅速引起网上热议，并很快得到了人民教育出版社的重视。6月14日，人民教育出版社表示正在认真研究，会对教材进行适当修改。

　　实际上，近几十年来，随着学术界的各项研究部不断深入，新观点和新思维不断出现，对教育改革滞后的意见已经很多。

　　比如今天中国人都耳熟能详的“资本主义萌芽”。20世纪30年代以来，出现了“资本主义萌芽”的讨论。由于各种原因，这一学术讨论在尚未成熟的情况下却进入了历史教科书，并告诉学生一个简单的结论：明代中后期在江南一带出现了资本主义萌芽。

　　现在的教科书为了证明这个结论，给出的证据是“明代中后期，在苏州和杭州，一些机户够买织机开设了手工工场，雇佣机工进行生产。两者已不是人身依附关系，而是雇佣和被雇佣的关系”。

　　但实际上今天的历史学家们已经不这么看了。

　　首先，经过对中国古代经济史的研究，人们发现雇佣关系几乎伴随中国历史全程，明代的这种大规模雇佣关系，在宋代元代甚至更早的都存在过。那为什么就仅仅说明朝中后期有资本主义萌芽呢？

　　还有些人认为资本主义萌芽一说根本没有研讨价值，写过《万历十五年》的黄仁宇认为这和“把一个孩子叫做预备成人”一样没有意义。李伯重认为这个问题，是“主观的情结”。王学典认为资本主义萌芽产生于浓厚的意识形态话语背景下，是一个假问题。

　　所以从上世纪90年代开始，历史学界实际已经不再讨论资本主义萌芽的问题，而教育界在实际教学中也只是让学生死记硬背这个知识点，而往往不加以解释和探讨。

　　随着今日知识爆炸的进步，未来的中学生们迟早会像今天福建小学生那样，对历史教科书中的含糊之处提出疑问。

　　要想不被学生们问得张口结舌，我们的中学历史教学改革必须走在学生的疑问前面。

　　那么，历史教学应该怎样改革呢？

　　美国的《国家历史课程标准》中明确提出 ，“历史学绝不是被动地接受史实年代人名和地名 ，实质上是一种以史料为基础进行推理的过程”。

　　所以在很多发达国家或者地区的历史教育中，只让学生死记硬背的教师是不合格的，教师们往往提前要学生去搜集阅读大量的史料，再通过课堂引导，让学生们自己一步步的得出结论。

　　例如就“哥伦布发现新大陆”一课 ，老师给学生提供一些关于新航路开辟的真实史料，如《哥伦布传》，让学生自行组织一场记者招待会，分配不同的角色 ，对扮演哥伦布的学生以及其随从进行采访，采用这种方式 ，尽可能还原历史本来的面目，让学生在特设的环境中“经历”、“体验”过去 ，促进学生不仅要知道新航路开辟的积极作用，也要看到印第安人的巨大灾难。

　　而上课的地点，也不一定局限于课堂。我在台湾旅游时，有幸在博物馆遇到一群由教师带领的学生，在一名教师的安排下，学生们被分配扮演成历史上的各个角色，要求他们从自己的角色角度进行发言和思考。

　　根据最近几年的我国毕业生就业状况调查，历史专业学生的薪酬状况往往在几十个专业里排名末尾，这显示出我们的历史教学的尴尬——学生在学校里学到的东西在这个社会上并不受青睐。

　　而在发达国家情况却不是这样。无论在商界还是媒体界，“讲一个好故事”的能力都非常重要，而还有什么专业比历史学更能锻炼这种能力呢？所以历史学一直是发达国家中产阶级的热门选择。这一事实这无疑为我们的历史教学改革指明了方向。

　　（作者系武汉历史文化学者）