文/新浪财经意见领袖（微信公众号kopleader）专栏作家 皮海洲
如果对投资者利益的保护问题得不到有效的解决，让投资者的利益在上市公司的退市中一次次受到损害，那么这样的退市制度是不应该常态化的，毕竟这样的退市公司越多，对投资者利益的损害就越多。
5月17日晚，深交所公告对*ST新都作出股票终止上市决定，由此*ST新都进入退市程序，并成为2017年A股上市公司“退市第一股”。
*ST新都的退市自然让市场对“退市常态化”充满了遐想。特别是在新股发行常态化的情况下，市场也确实需要“退市常态化”来与此相匹配。否则，股市只进不出，或大进小出，这给股市的健康发展带来巨大隐患。
但目前A股市场的退市工作显然与常态化的要求还相距甚远。以年均退市率指标来看，目前A股退市公司累计约为90余家，年均退市率约为0.35%，这个退市比率显然与“常态化”的要求相距甚远。因为从境外成熟的资本市场来看，年退市率一般在6%以上。美国股市的退市率甚至达到了8%。甚至在有的年份里，退市公司的数量超过了上市公司的数量。可见，目前A股公司的退市率明显偏低。更何况在目前已经发生的90余家退市公司中，还有42家上市公司的退市是因为私有化、吸收合并或证券置换的缘故，与真正意义上的退市还不是一回事。
那么，如何实现A股上市公司“退市常态化”？在这个问题上，A股市场至少还有三大步是需要迈出的。只有迈出了这三大步，A股上市公司的退市工作才有常态化可言，否则，A股上市公司的退市就很难做到“常态化”，甚至不宜“常态化”。
首先，是要进一步完善退市制度，使退市制度更加严格。目前的退市制度显然过于宽松，留给上市公司以很大的漏洞与运作的空间。以连续三年亏损的退市条件为例，这其中就给了上市公司以逃避退市的渠道。最明显的一点是，上市公司连续两年亏损之后，可以通过变卖家产来保壳，或者可以通过大股东的各种补给，甚至是通过地方政府的补贴来保壳。如此一来，一些上市公司尽管主业年年亏损，但因为可以得到大股东的资助，或者得到地方政府的补贴，或者通过变卖家产，这些公司仍然在市场上逍遥自在。
如此一来，那些退市的公司通常是没有得到政府补贴的公司。由此，决定上市公司是否退市的因素，不是公司经营业绩的好坏，而是能不能拿到政府的补贴。这显然是对退市制度的玷污。所以，在退市问题上，有必要严格退市制度，在保壳的问题上，由上市公司的主业说了算，只有主业盈利的公司，才能成功保壳。否则，如果主业没有盈利，任凭公司有再多的补贴性收入，或非营业性收入，上市公司都必须退市。
其次，是严格执法，包括严格执行退市制度，让按制度应该退市的公司全部退市，真正做到有一家退一家。在这个问题上，以前的执法显然还是存在不到位的问题。比如有的亏损公司往往通过“一二一”的方式来保壳。一年盈利两年亏损，或两年亏损后第三年盈利，这个过程明显有“做账”的嫌疑。但对于这类公司，很少有被从严监管的。又比如，在强制退市问题上，虽然欣泰电气的强制退市令市场津津乐道，但在欣泰电气之前有海联讯没有被强制退市，在欣泰电气之后有登云股份没有被强制退市，不少投资者对此还是充满了疑惑。如果严格执法，股市肯定会有更多的上市公司加入到退市的行业。
其三，在实施退市制度的同时，与此相对应的投资者保护制度必须相配套，使投资者的利益得到有效的保护。从目前来看，上市公司退市，退市的损失基本上都是由投资者来承担。这对于投资者来说是非常不公平的，这也使得退市制度成为一种对投资者利益的损害。这种情况不应该再延续下去。上市公司退市必须正视对投资者利益的保护。如*ST新都的退市，是由于该公司违规为关联方提供担保等事项引发的，因此作为公司来说，包括当初作出决定为关联方提供担保的高管来说，就应该对公司的退市承担责任，并因此赔偿投资者的损失。如果对投资者利益的保护问题得不到有效的解决，让投资者的利益在上市公司的退市中一次次受到损害，那么这样的退市制度是不应该常态化的，毕竟这样的退市公司越多，对投资者利益的损害就越多。
(本文作者介绍：财经评论员，二十年的股市磨练，练就了对股市独到的眼光与见解，著有《轻轻松松炒股票》一书。)
责任编辑：陈悠然 SF104
欢迎关注官方微信“意见领袖”，阅读更多精彩文章。点击微信界面右上角的+号，选择“添加朋友”，输入意见领袖的微信号“kopleader”即可，也可以扫描下方二维码添加关注。意见领袖将为您提供财经专业领域的专业分析。
