钟伟：银行业协会叫停跨行查询收费是闹剧的开端

　　钟伟，北京师范大学金融研究中心主任、教授，北师大和厦大博导。《中国外汇》副主编，主要研究方向为银行风险管理和外汇管理体制，著有《资本浪潮：金融资本全球化论纲》、《关注贫困：国际发展融资研究》等，发表学术论文百余篇，随笔集有《水墨流金》、《不知者言》等。

　　最近中国银行业协会要求国内商业银行从4月20日开始停止收取ATM跨行查询的费用，有的称之为庶民的胜利，有的称宜将剩勇追穷寇，应把银行对持卡人、对民众的其他服务收费都逐步取消。从收费的出台到协会叫停，显示出急剧转型的社会中，是讲政治还是规范市场行为的多元化的利益博弈格局。　

　　首先，什么是跨行查询收费？这是一个稍微冗长一点的故事。假定你持有一张中国建设银行的信用卡，却插入了中国工商银行出具的ATM机，那么无论你是取现还是查询，都是通过ATM提出了一个服务请求，ATM把这个信息包发送给了中国工商银行的信用卡中心。由于工行卡中心没有建行持卡人的客户信息，该请求被转递给中国银联，银联再把此信息转包递给建设银行的信用卡中心，建行对该客户的卡状态、交易类型、金额等进行审核，然后发出授权服务或者拒绝服务的信息给银联，银联再把上述信息转递给工行卡中心，工行卡中心根据建行卡中心的信息指令，要求ATM对相应的服务请求做出反应。上述迂回曲折的过程都是机器自动完成的，耗时仅数秒钟而已。　

　　从这个过程看，跨行查询有两个特点，一是正是由于建行的卡插入了工行的ATM，才造成工行和建行之间通过银联的信息转接。如果是建行的卡插入建行的ATM，那么建行卡中心本身就能确定该持卡人的服务请求是否可以授权了，无须通过银联转接。二是对建行、工行和银联来讲，无论持卡人的服务请求是取现还是查询，信息迂回转接的过程是完全一样的，唯一的差异在于最终ATM做出的是吐钞动作还是显示余额而已，因此ATM取现和查询成本极其接近。

　　既然以往的ATM跨行查询是不收费的，为什么现在要收费？

　　银行卡使用起来要便捷，并不单单取决于发卡行铺天盖地地发卡，还取决于持卡人用卡方便与否，这当然和POS机覆盖率、和ATM的数量密切相关。商家的POS覆盖面广，持卡人刷卡消费就便利；ATM的覆盖面广，持卡人取现、汇款或者查询就便利。银行卡要好用，取决于发卡行和持卡人组成的发卡市场，以及出具POS和ATM等的收单机构、特约商户和持卡人组成的受理市场。发卡和受理同步发展，才能对持卡人有好处。很遗憾的是，现在中国银行卡市场发卡竞争激烈，但乐意出具ATM的却寥寥无几，为了纠正这种扭曲，必须对跨行查询收费。

　　此外，ATM的维护成本相当昂贵。中国社会科学院数量经济研究所的专门研究显示，ATM机单台的折旧、网络通讯费和录像监控费、日常押钞加钞费、人工维护费、场租费等，决定了装在银行网点外的每年费用约6.9万元，装在银行网点内的每年用约5.8万元。目前我国有ATM机大约8.6万台，每年ATM网络的营运成本大约在50亿元。由于查询不收费，许多持卡人养成了取款前查询，取款之后再查询一次的习惯，使得收单行不堪重负。目前ATM每年22亿笔的跨行交易中，一半以上为查询交易。在这种情况下，不少银行不得不缩短ATM的营业时间，甚至直接贴上机器已坏或者正在维护中，以省事省钱。　　　　

　　另外一个敏感问题是，跨行查询收费是否涉及垄断？是不是银行对持卡人的霸王条款？从《价格法》第三条、《商业银行服务价格管理暂行办法》第七条、第九条来看，查询服务费属于市场调节价，发卡行只要履行了报备监管机构和向持卡人公告等手续，就可以根据自身的市场策略自主决定是否向持卡人收费及其收费水平。关于垄断问题，垄断定价很重要的特征，就是消费者为获得类似服务别无选择只能接受定价。而从现实生活中看，持卡人完全可以选择同行查询、电话查询、上网查询、短信查询等同样便捷且免费方式，也可以选择持有不对持卡人进行ATM跨行查询甚至取现时收取任何费用的银行卡，完全没有必要非得选择跨行查询这条路径。跨行查询收费的

蛋糕有多大？有些人大代表这样计算，目前全国有将近10亿张银行卡，如果按每月每张卡查询一次估算，消费者每年将为此支付19.8亿元。这种计算方式有悖银行卡产业的常识。19.8亿已是2005年中国银联营业收入的两倍多了。已发行的10亿张卡存在大量睡眠卡。目前每天跨行查询的规模大约在260万笔，这样匡算下来，一年跨行查询费用大致在2.7亿元，其中银联、收单行和发卡行各获得9000万元。收取跨行查询费用至今，跨行查询笔数没有明显变化，这显示出持卡人一次取现时事前事后必查询的行为习惯几乎没有任何改变，也显示出持卡人甚至懒得去理会和学习电话、网上、短信等同样便捷并且免费的查询方式，哪怕这些免费方式简单到只需要知道一个五位数的电话号码。　　

　　一些民众天真地以为，外资银行的进入，或者VISA等跨国公司的进入，会给中低收入民众提供更廉价更优质的服务，这种良好的意愿可能是一个普遍的误解。越市场化的大银行，就越可能把小额储蓄或者小额借记卡之类无利可图的服务排除在其细分市场之外。像VISA或者万事达这样的组织，在亚太区对跨行查询收费每笔分别0.3美元和0.25美元。可以预见的结果是，如果中国银行卡市场为外资银行和转接机构所控制，那么民众将不太可能继续享用到从国际比较而言，收费相当低廉的银联卡。银联卡的收费是否低廉，也许在海外有消费购物经验者的体会最深刻。　

　　中国银行业协会是服务于国内商业银行的行业协会，而不是有能力阻止商业银行董事会决策的官方机构。即便假定中国银行业协会是政府职能部门，那么其行政行为必须约束在行政许可法的范围之内。因此其叫停跨行查询收费的举措相当尴尬，除非协会事先得到了主要商业银行的普遍支持，否则如果主要银行的董事会讨论之后，决定继续收取跨行查询费用，那么银行业协会缺乏推翻银行董事会决议的能力，也缺乏要求商业银行强制执行其决定的法律依据。

　　此外，还应考虑的是，跨行查询收费涉及到各银行IT系统的改造，当初各银行之所以不断推迟收费日期，就在于IT部门未能及时完成系统改造，也在于

银行收费需要对民众公示。现在叫停收费也涉及一系列的技术问题。对于一些ATM数量较大的银行，这种叫停会影响上市银行的财务情况，需要董事会形成决议，并对股东进行告知和风险提示；对于IT部门，也存在把收费重新更正为不收费的系统改造。因此在2007年4月20日统一停止跨行查询收费，从目前各银行的准备情况来看，很难在短时间内全部完成系统设置的变更。

　　中国银联并不是银行，而是专门从事银行卡转接和受理的机构。因此银行业协会的叫停对于银联来说，可能并无太大的实际意义。因此是否继续收取跨行查询收费，取决于银联董事会的决议，而银联董事会则又包括了国内主要的发卡和收单银行。考虑到银联和持卡人之间没有任何商业合同，再考虑到银联收费面对的是成员机构，因此消费者的诉讼对于银联而言可能同样没有意义。

　　中国银行卡产业并非存在着种种问题，问题之一是银联国际化程度比较低，尚难以和国际知名品牌抗衡，因此我国个人支付清结算体系仍然存在外资介入甚至掌控的可能性；问题之二是对借记卡和信用卡的差别定价不足，导致了借记卡持有人向信用卡持有人提供了市场补贴，合理的方式应是调降借记卡的收费水平，调升信用卡的收费水平；问题之三是，中美之间就银行卡转接业务是否应该放开，存在不同的解读，而奥运卡的广泛发行有可能带来深远和复杂的影响。但跨行查询收费不是银行卡产业的问题，也不存在不正当性。总体而言，银行业协会叫停跨行查询，不是庶民的胜利，而是闹剧的开端，既然是闹剧那难免有不了了之的可能。