文/新浪财经专栏作家 熊锦秋[微博]
九龙山目前实际控制人李勤夫方面通过上市公司发布公告，称海航方面迄今未能付清己方的股权转让交易款，根据协议海航置业无权改组董、监事会，不承认改选结果。由此，上市公司可能出现两个董事会的怪现象。
海航系目前持有九龙山29.9%股份，在其主导下，12月21日九龙山在上海召开临时股东大会，改选罢免了九龙山董事长李勤夫控制下的董事会和监事会。然而九龙山目前实际控制人李勤夫方面通过上市公司发布公告，称海航方面迄今未能付清己方的股权转让交易款，根据协议海航置业无权改组董、监事会，不承认改选结果。由此，上市公司可能出现两个董事会的怪现象。
海航系目前持股是从李勤夫转让而来，在2011年5月27日已全部获得股权过户。2011年3月7日双方协议签订，规定购股款项分三期支付，目前双方对购股款项是否全额交付完毕存在争议。由于这个争议，原大股东李勤夫今年通过其控制的平湖九龙山，向海航置业、上海大新提起民事诉讼，通过向法庭申请，成功冻结海航置业持有的九龙山A股股票1.29亿股、冻结大新华持有的九龙山A股1.17亿股，占总股本的18.84%，冻结期限自2012年7月25日至2014年7月24日。
但即使海航系其中18.84%股权被冻结，按现有法律规定，冻结股份也仍然享有股东的部分权利。
股东享有的权利包括自益权和共益权，自益权是指股东专为自己利益目的而行使的权利，主要包括股息和红利的分配请求权、公司剩余财产的分配请求权等；共益权是股东以自己的利益并兼以公司的利益为目的而行使的权利，主要包括表决权、临时股东代表大会自行召集权、提案权等。按1998年最高人民法院发布的《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》规定，一般认为，股权冻结主要是限制股东从公司获取红利等收益、以及转让处分股权的权利；股权冻结并没有否定股东资格、没有限制股东对于共益权的行使，即使是自益权中的新股认购权也不属于冻结的范畴。因此，按目前法律法规，海航系拥有召集临时股东大会等权利，而且在投票时可全额行使29.9%的投票权。
不过，当初双方约定“股款结清才能改选董事会、监事会人员”，假如目前股款没有结清，机械地按目前法律规定来操作，也可能与当初双方约定相悖，也可能并不公平。比如，由于目前法院冻结股权内容主要是股东的大部分自益权、而不包括共益权，那被执行人通过行使共益权中的相关权能(尤其是被执行人为控股股东)，采取诸如盈利不分红，转移公司财产，偿还特定人债务等手段来降低被执行股权价值，等于可以变相逃避法院的执行。假若海航系购股款项或许没有付清，但海航系通过改组九龙山董事会、监事会实现了对公司的实际控制，再把九龙山公司资产输送到特定主体，就算将来双方反悔、海航系所持九龙山股权今后被划回给李勤夫，李勤夫得到手的股权只是空壳而已。为此，笔者建议：
一是规范股东对冻结股权的权利行使。目前法律规定股权冻结还可以无条件享受部分股东权利，这存在漏洞，建议股权的冻结范围应包括自益权和共益权的全部，若被执行人所持股权要行使各项权利必须经法院或债权人审查同意，以此防止被执行人金蝉脱壳。
二是法院应尽快审结九龙山股权交易款项纠纷案。目前双方关于股权交易款项纠纷已经诉诸上海一中院，笔者觉得，判断交易款项是否付清并不是什么高难技术活，法院应排除一切干扰，尽快审结此案。如果股权最终归属都搞不清，九龙山就可能出现两个董事会的怪现象，上市公司将陷入内战、难以正常经营，甚至引起掏空公司比赛。从这一点来看，也凸显成立“证券专门法庭”的重要性、紧迫性，由专业人员审理证券案件，限时审结，善莫大焉。
三是注意保护中小股东利益。由于违反了《证券法》第四十七条“禁止大股东在买入后六个月内卖出”的短线交易规定，证监会[微博]责成九龙山董事会向九龙山国旅等追讨短线交易收益共计达2.33亿元人民币。虽然李勤夫曾经为此提出行政复议申请，但证监会在2012年5月18日决定维持对九龙山三位股东所作出的行政处罚结果。据称李勤夫就此提起行政诉讼，有关方面也应尽快审理，不宜耽搁，如不能推翻证监会的处罚，李勤夫就应尽快上缴短线收益。另外，两个大股东无论怎样博弈，都要以法律法规为准绳，都不能将中小股东利益抛在一边。
(本文作者系资深财经评论人)
(本文作者介绍：资深市场评论人士。)
本文为作者独家授权新浪财经使用，请勿转载。所发表言论不代表本站观点。
