文/新浪财经专栏作者 姚洋
当下的困难在于，政府不会放权。现在政府对国有企业是越管越严，老总拿多少钱，下面部门拿多少钱，都是有规定的。实行混合所有制，国家或者政府可以是出资人角色，按照现代企业制度操作，而不能让政府有超权力，一切都应该在公司法范围内运作。【混合所有制改革大讨论进行中】
政府应该更多的退出市场。90年代朱镕基推动过一轮改革，主要是缩减规模、简政放权。当下的改革如果还走简政放权的路线是远远不够的。十八届三中全会提出了混合所有制改革，描绘的宏图非常宏大，非常理想，但真正推行下去阻力会非常大。但是，政府不改革，要实现改革目标，是有相当难度的。
为了保证未来十年经济改革能顺利推行，政府改革应该有新的方向。怎么改？国有企业搞混合所有制改革。个人不反对混合所有制，毕竟这是进步的。
过去30年改革成功的经验，就是让地方政府参与经济竞争，但是今天这条路走不通了。在基础设施、公益事业等领域，强化了政府的控制地位，导致问题不断出现。我认为，重要的是剥离政府的经济功能。政府做政府的事，企业做企业的事。无法剥离的原因在于，过去的改革并没有戳中关键。
混合所有制改革的核心是，实现真正的现代企业管理制度。如果民营资本进去了，没有发言权，根本就改变不了国企现状。你要知道现在的大国企，规模太大了，想想看得多深民间资金进去才能稀释。民企进去，也只能是小股东。
在我看来，国有企业的运作很难说符合市场原则，特别是大型垄断企业。这些企业的目标不是以赢利为目的，在政府强加很多政策目标、社会目标，使得企业行为发生扭曲。如果政府掌握控股权，控制企业。民营企业家是不愿意把钱给国有企业的，自己做小股东任人宰割。而且国企分红又很少，基本不分红，民营企业进入也不会获利多少。
所以，实行混合所有制，国家或者政府可以是出资人角色，按照现代企业制度操作，而不能让政府有超权力，一切都应该在公司法范围内运作。
混合所有制改革的另一个关键就是去行政化。央企的领导人能不能在市场上招聘，而不是中组部任命的？如果市场来决定，哪怕企业是完全的国有，也是可以的。领导是由市场原则决定，干得不好的话，市场就淘汰掉。当下的困难在于，政府不会放权。现在政府对国有企业是越管越严，老总拿多少钱，下面部门拿多少钱，都是有规定的。如果不改变现行治理模式，只推进股权改革，改革是很难成功的。
现在的国企干部不仅有行政级别，而且还是高工资，谁都想去当领导。又是部级干部，还能收入几百万、上千万。所以，现在等于有一个不成文的合约，因为国企领导人是局级的、副部级的，甚至有的是正部级的，收入就应该少一点。因为有行政级别，退休之后还可以享受级别待遇。
如果，混合所有制改革最终的结果是企业由政府来控制，还是由国资委[微博]任命董事长总经理，甚至是组织部来任命，这种改革是毫无意义的。
特别要强调，政府应该更多的退出市场。所谓将政府能动性落到实处，却没有抓手。我们应该从基础设施开始动手，政府不要到市场上融资，该发债就发债，以税收作担保。地方政府也可以下死命令，不能再新建企业，不能再参股，包括融资平台，直接间接的参股企业，甚至是混合所有制，都应该一刀两断。
地方政府通过融资平台，直接或间接控制大量的资源。有学者和官员认为，地方政府债务改革的方向，就是发行更多的城投债，直接由市场来管。他们的观点是政府管不了就给市场去处理。但是，我认为风险太大，毕竟融资平台不是真正的市场主体。简单说，不计成本的到市场上融资，结果发现回报率远远高于市场应给的。这其中，就挤出了企业债，支撑非正规的利率市场化过程中，推高利率，把中国经济运行带入危险境界。
当下，中国的现状是政府占据资源过多。简单的算一笔账，中国政府预算内收入占GDP的22%左右，如果把其他收入，按全口径收入计算，把社保、卖地纳入其中，政府收入则会占GDP三分之一。而国有企业增加值占GDP三分之一，仅仅这两项，占整个国民经济三分之二。所以，政府在经济中占据的资源过于庞大。这种情况下，给民营企业、民间力量留下的空间就非常小。
所以，经济改革要想成功，还是要推进政府改革。只有政府放权，把市场的交给市场，才能换得混合所有制的成功。
(本文作者介绍：北京大学国家发展研究院院长、教授。)
本文为作者独家授权新浪财经使用，请勿转载。所发表言论不代表本站观点。
北京大学国家发展研究院院长、教授。
