韩强：请吴敬琏教授用准概念

　　特约撰稿　韩强

　　最近，吴敬琏教授与《金陵晚报》记者的谈话引起各方议论，中华工商时报副总编辑水皮撰文《吴敬琏代表了谁的利益？》，对吴敬琏代表非流通股股东的利益表示了质疑；另一方面，瑞磬在人民网刊文《为什么听话要听音吴敬琏说的是诤言》，为吴敬琏辩护，称其主要是站在宏观和战略角度考虑股改问题。

　　我认为吴教授只是一位经济学家，他所说的三个观点，使用了含糊其词的概念。

　　第一，证监会已经把股权分置改革的决定权交给了流通股股东。流通股股东处于优势地位，当然可以要求更多的补偿。但这样的结果对于非流通股股东，是不是公平。　

　　此次解决“股权分置”使用的是分类表决机制。因为上市公司的非流通股占60%以上，过去无论怎样表决，大股东的提议都可以通过，被称为一股独大。吴教授过去也是反对“一股独大”的，特别是反对国企股的一股独大，这次突然来了个急转弯，说“流通股股东处于优势地位”，这是不符合事实的。因为分类表决机制并没有剥夺非流通股股东的表决权，他们仍然是多数，只不过加上一个流通股要有三分之二同意。

　　在股改的现实中，股民根本没有参与提案的基本权利，这与《证券法》《公司法》中“重大事项必须由股东大会决定”不符。现实中是公司大股东、保荐人、基金事先商量好了提案，然后股民才有表决权，除了表决权，股民一无所有。而吴敬琏却说流通股股东权力过大，不公平。也许他没有买过股票，根本不了解股民所处的地位。

　　2001年他曾经说：人啊！我是爱你们的！表示要为中小投资者说话。但是他没有行动。作为中金公司的首席经济学家，他对中石化A股发行价格远远高于当时其H股在香港二级市场的价格，置若罔闻。虽然他曾经担任过几家上市公司的独立董事，却从来没有见过他为投资者说话。

　　第二，“非流通股东最终是谁呢，是全体人民。”这又是混淆了概念，现在A股市场主体既有民营的，也有国有的。民营上市公司的非流通股是发起人的，不是全体人民的，如果说非流通股是全体人民的，那么民企的大股东愿意吗？这岂不成了剥夺私人财产吗？这符合法律吗？吴教授历来是支持民企的，现在突然说，“非流通股东最终是谁呢，是全体人民”，这不是与民企上市公司唱对台戏吗？所以只能说国有控股公司的国家股、国有法人股是全体人民的。此外，还有一些法人股已经被民企购买，也是购买者私人的。

　　吴教授实际是把13亿人民与3900万(按深沪股市双向开户计算)股民对立起来，3900万股民涉及1亿多人，难道这1亿多人就不是人民了吗？从法理上说，3900万股民是双重股东，他们既是自己所持股票的股东，也是国有非流通股的股东，国有资产也有他们一份。

　　第三，1000点不能托市。现在的1000点相当于1995年的多少点呢？平均股价早已经跌到了当时的526点，股市如此低迷，与当前的宏观经济极不相衬，而且也不利于社会稳定，在这种情况下难道就不能救市吗？

　　1792年，美国遭遇了历史上第一次大股灾，投机者损失了约500万美元，相当于当时纽约房地产的总值，当时财政部动用了几十万的财政资金收购联邦证券对市场给予支持，避免了真正的公共性灾难。　1929年，美国股市发生危机，政府没有采取有效的行动，结果出现了金融危机，甚至波及全世界。1987年，亨特兄弟囤积白银造成高达10亿美元损失，引起金融动荡，美联储联合各大银行出手，在宣布了对亨特兄弟的债务重组之后，第二天道琼斯直线回升。华尔街迅速恢复正常，成功避免了一次全美金融系统的大灾难。2002年由于一些大公司的造假，引起了华尔街股市的诚信危机，结果美国总统布什出来讲话，希望通过150名顶级CEO来传达当局的声音：“振作起来，重建信心”。

　　1998年亚洲金融危机，香港特区政府也有过救市行动，事后得到国际金融界的好评。现在的A股市场出现的问题，主要是某些政策有偏差，只要适当调整，就可以改变被动局面，所以，我不主张用资金救市，而且是认为应该调查政策，从长远上说应该建立诚信机制。

　　(作者系南开大学教授)