刘静当庭翻供庭审暂时休庭

　　东北高速案件代理人称：“刘静案所涉证据不能证明诈骗东北高速事实成立”

　　□本报记者 李瑞鹏

　　昨天上午9时，哈尔滨市中级法院开庭审理中行高山案涉案人刘静，他曾是中行河松路支行行长高山的司机。哈尔滨中级检察院对刘静提起公诉，指控刘静伙同他人利用金融票据 诈骗财物，还有伪造国家机关证件犯罪和伪造居民身份证犯罪。

　　“整个庭审历时两个小时左右，虽然走了基本法律程序，但还是颇显草率，有些问题根本没有搞清楚，证据脉络显得很不清晰。”东北高速民事案件代理人对记者说。一位参加庭审的人士透露，对于哈尔滨中级检察院的指控，刘静当庭翻案，并且表示诉讼内容都是公安机关询问内容，并不是自己的真实意图。

　　“庭审在一个比较小的房间里举行，大概5、60个座位。但出席的人比较多，座无虚席，就连过道也有人。参加庭审的人员除法庭和控辩双方外，还有刘静的家人、中行人员、受损失企业人员和少数媒体人员。”这位参加庭审的人士说。

　　据参庭人介绍，一开庭就进入辩论阶段，之前没有进行指证程序。控辩双方的焦点在于刘静是否知情。控方认为刘静在明知高山使用伪造的企业对账单、转账支票等银行票据诈骗客户资金的情况下,仍冒充银行工作人员,帮助高山将上述伪造票据以上门服务方式送给东北高速等河松街支行储户。而刘静辩称对于高山的犯罪并不知情，替高山向客户送票，并把客户的钱送给高山，他只是实施了“上门服务”的行为。

　　据参庭人透露，刘静辩护律师对检查部门对刘静的犯罪指控进行了无罪辩护。针对

金融诈骗指控，刘静律师认为：首先，调查部门存在对刘静诱供，而此不能作为犯罪证据；其次，控方提供的笔录不足以证明刘静犯罪，因为其中包括很多“认为”、“以为”等字眼，很不确定；再次，仅仅刘静一方口供，没有其他旁供，不能对刘静定罪；最后，疑罪从无，控方提供的证据是通过推导而来，不具有排他性和唯一性。针对伪造证件和文件的指控，刘静律师认为：刘静伪造证件并没有用于犯罪，所以不能作为犯罪处理。律师还辨称，刘静只是高山的一名司机，技校还没有毕业，不具备控方所指犯罪条件。

　　“刘静的身份问题也是庭审的另一焦点，控方认为刘静仅是高山个人的司机，而刘静认为自己是中行河松支行的职工，只是用工手续在办理当中。”参庭人介绍：“辩论结束后法庭宣布暂时休庭、择日宣判，但后续的事情并不明朗。”

　　东北高速民事案件代理人对记者表示，庭审控方的证据不能证明刘静等对东北高速诈骗事实存在。控方表示刘静通过上门服务、用伪造的单据进行诈骗，但刘静根本没有到过东北高速长春总部进行上门服务。唯一到过东北高速在哈尔滨的下属企业哈尔滨投资公司，但也与东北高速丢失的2.93亿元巨款无关。东北高速有关所失2.93亿元的证据都是真实的电汇入账单据，而控方所说高山伪造的单据是汇出单据，两者无关。另外，控方有关说法也不准确，控方所说高山等诈骗企业钱财，我们认为准确的说应该是通过伪造银行单据等手段，骗取企业存入银行账户的钱财。

　　“我们还是希望中行尽早赔付我们在河松支行丢失的存款，解决企业资金的燃眉之急。”东北高速内部人士表示：“中行一直以‘先刑事、后民事’的法律原则拖延赔付，而先刑后民的原则是法院审案的原则，而且要求是有证据证明刑事审判结果对民事案件审判有较大的影响。目前没有证据能够证明高山的审判结果能够影响对中行丢失储户存款的责任认定，而且先刑后民的原则不能成为中行理赔的原则。”

　　“假使张晓光个人存在收受银行贿赂的事实，对应的也只是银行为了承揽业务的不当行为，与企业存在银行的存款丢失无关。中行从强调‘内外勾结’到强调‘银企勾结’，与企业存款丢失都是两个概念。”　　

　　据知情者透露，下周一，哈尔滨中院开庭审理涉案人范春学，此人曾在世纪绿洲公司任职，而中行所失巨款大部分通过世纪绿洲转走，世纪绿洲的老板李哲东在案发后不知去向。

　　东北高速昨日收盘价2.63元，跌1.87%。