游客状告上海迪士尼禁带食品，国内主题乐园霸王条款竟成标配？

原标题：游客状告上海迪士尼禁带食品，国内主题乐园霸王条款竟成标配？ 来源：腾讯网

这两天，上海迪士尼乐园因被游客告上法庭而受到广泛关注，还一度登上了微博热搜。原告方称，上海迪士尼乐园禁止游客自带食物的规则不合法，侵犯消费者的合法权益。

对此，上海迪士尼方面最新回应称：“关于外带食品与饮料的规定，与中国的大部分主题乐园及迪士尼在亚洲的其他目的地一致；如果游客自己携带食品或饮料，可以在乐园外的休息区享用。”

在微博和新闻的评论中，网友普遍质疑称，上海迪士尼的这项规定是“霸王条款”，目的是为了给园内的饮食增收。北京日报客户端记者多方查询发现，“禁带食品”其实在国内多家乐园中屡见不鲜。

上海迪士尼并非首次被诉

事件起因是今年3月5日的一起诉讼：上海华东政法大学的大三学生王某将上海迪士尼（上海国际主题乐园有限公司）告上法庭，称上海迪士尼乐园禁止游客自带食物的规则不合法，侵犯消费者的合法权益。早前她在前往上海迪士尼乐园游玩时，在乐园外购买了约40元的零食，但在入园时被工作人员开包检查、并要求她不得自带饮食入园。

事实上，上海迪士尼并未从最初就有对自带食物的严格规定。2016年刚开园时，由于民众对于上海迪士尼禁止自带食物的规定反响激烈，上海迪士尼便规定称由于可能存在食品安全问题，所以只是“禁止自带已开封、无包装饮食”。

不过从2017年11月15日起，乐园出台了新规定。根据其官方页面信息，乐园禁止带入的有：食品；酒精饮料；超过600毫升的非酒精饮料。600毫升以下的非酒精饮料则并未禁止带入。一些多次到访的本地游客对界面新闻反映，上海迪士尼乐园允许游客每人携带一瓶瓶装水入园，但并未在须知中明确写出。

消费者由于自带禁止自带食物把上海迪士尼告上法庭也不是第一次。

2018年，苏州律师王军召同样提出民事起诉，主要围绕“入园开包检查侵犯人格尊严”以及“禁止自带食物侵犯自主选择权和公平交易权”的问题。当年8月24日，上海浦东新区人民法院对该起诉“不予受理”，理由为“企业有自主经营权和管理权，被起诉人的经营方式已形成商业模式和国际惯例，并且也得到中国官方的认可，起诉人将’开包检查’和被告知’不得携带食品入园’的行为认定为侵权行为是对民事诉讼法的曲解。”

迪士尼禁食规定存在“双标”

上海迪士尼被诉一事近日不断发酵，社会上、业界开始有越来越多的声音对该园区过于简单粗暴的“一刀切”管理方式提出不满。

起诉上海迪士尼的原告方提出，经调查，美国和法国的3家迪士尼乐园并没有禁止消费者携带食物进园，园方的做法是在本质上排除自己的管理义务。

记者查询迪士尼官网发现，在香港迪士尼和东京迪士尼，同样有对自带食物限制的规定，也就是上海迪士尼所说的“与迪士尼在亚洲的其他目的地一致”。

当时东京迪士尼的运营公司Oriental Land负责人加贺美回应称，游客自带便当在园区里吃“会破坏梦之国度的形象”。如果在迪士尼的梦幻城堡前吃自带便当，与迪士尼乐园的世界观不符。

在加州迪士尼、奥兰多迪士尼和巴黎迪士尼，则并未明确禁止游客自带食物。在全球，迪士尼乐园在入园安检时均需要开包检查。

例如奥兰多迪士尼官网标注：宾客允许携带不需要加热的零食或食物进园，当你进园时请告知安保演职人员食品品类。

禁止外带食品成“标配”

上海迪士尼在回应媒体时称：“关于外带食品与饮料的规定，与中国的大部分主题乐园及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。”

北京日报客户端记者查阅发现，的确多家国内主题乐园都有类似的规定。

北京欢乐谷官网规定：谢绝游客携带任何食品和酒精饮料进入，非酒精饮料容量不得超过600ml。建议游客入园前享用完携带的上述食品及非酒精饮料。

长隆野生动物世界官网同样清晰标注：食品和饮料等都不可以带进园区，园区内都有不同特色的主题餐厅、食品外卖点可以选择。

一些游客反映，进入长隆旗下的主题乐园、水上乐园之前，工作人员会仔细检查随身物品，并拒绝游客携带零食进场。

“可以在门口寄存，进园后也可以买吃的，但又贵又难吃。”去年“十一”带着孩子来长隆野生动物世界游玩的史女士告诉记者。各个主题乐园内出售的饮料和食品，价格普遍是外面超市里的好几倍。

也有游客支持迪士尼执行这样的规则。家住北京的大一学生陆同学说，她从2016年开始，每年暑假都会去上海迪士尼乐园游玩。自从2017年园区执行新规则后，她明显感觉到园内地面上的垃圾减少了。她认为迪士尼乐园人流量非常大，这样的规定可以大大减轻环保工作人员的压力。

律师：无条件禁带食品不妥

京观道律师事务所律师朱金元表示，《消费者权益保护法》第26条规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”

因此，他认为，迪士尼的做法是“霸王条款”，违反了《消费者权益保护法》。

不过丁丁律师创始人、北京国舜律师事务所主任律师林小建说，迪士尼限制消费者的主要目的是其自身有销售食品的需求，本着合理的原则，如果携带的是仅为自己所用合理数量的便利食品是符合常理的。但是如果携带的食品超出合理数量，迪士尼可以对此进行合理限制。

他说，不能片面地认为禁止携带食品这个规定就是霸王条款或无效条款，在特殊场合根据特殊需求做出部分限制是合情合理合法的。但一概不加限制无条件地禁止携带食品的规定是不妥的，也违背了常理，因此也可以判定它无效。

朱金元建议，游客如遇到类似情况，可以通过下列途径解决：一、与经营者协商和解；二、请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；三、向有关行政部门投诉；四、根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；五、向人民法院提起诉讼。

中国人民大学法学院教授刘俊海认为，迪士尼有关方面存在侵犯消费者选择权和公平交易权的嫌疑。

“尽管其表示，自己给消费者提供了很多选择，但唯独没有提到价格是否公道，避重就轻。希望迪士尼能学会换位思考，树立消费者友好型企业的形象，赢得更多消费者信任。”他说。

北京日报客户端综合央视新闻、澎湃新闻、北京商报、界面新闻、新华网

图片来源：IC photo；迪士尼、欢乐谷、长隆野生动物世界官网截屏