中国上市公司ESG评价体系研究报告(一)

　　来源：《中国上市公司ESG评价体系研究报告》——中国基金业协会

　　中国上市公司ESG评价体系研究报告（序言）

　　中国上市公司ESG评价体系研究报告（二）

　　中国上市公司ESG评价体系研究报告（三）

　　中国上市公司ESG评价体系研究报告（四）

　　一、ESG理念的定义及研究ESG的必要性

　　（一）ESG理念的定义及其演变历程

　　ESG是英文Environmental（环境）、Social（社会）和Governance（治理）的缩写，是一种关注企业环境、社会、治理绩效而非财务绩效的投资理念和企业评价标准。基于ESG评价，投资者可以通过观测企业ESG绩效，评估其投资行为和企业（投资对象）在促进经济可持续发展、履行社会责任等方面的贡献。

　　长期以来，虽然投资者越来越关注企业在绿色环保、履行社会责任方面的绩效，但并无明确的ESG理念。2006年，高盛发布了一份ESG研究报告，较早地将环境、社会和治理概念整合在一起，明确提出ESG概念。此后，国际组织和投资机构将ESG概念不断深化，针对ESG的三个方面演化出了全面、系统的信息披露标准和绩效评估方法，成为一套完整的ESG理念体系；国际主要投资公司也逐步推出ESG投资产品。

　　ESG内涵由环境方面（E）、社会方面（S）和治理方面（G）的具体评价指标界定。目前，虽然国际上尚未形成关于ESG的统一的权威定义，但不少机构、组织已提出了各自具有一定代表性的定义。这些界定的共同点是均关注企业在环境、社会、治理领域的绩效，基本内涵一致；差异仅仅在于各领域内的分类和具体指标有所不同。为此，可以借在投资领域具有一定代表性和市场影响力的公司的例子来阐述ESG的基本内涵。

　　以高盛公司的定义为例。高盛公司在其报告中提出，ESG包括环境标准、社会标准和治理标准。其中，环境标准包括投入（Input）和产出（Output）两方面，前者指能源、水等资源的投入，后者指气候变化、排放物、废料等。社会标准包括领导力（Leadership）、员工（Employees）、客户（Customers）和社区（Communities）四个方面。其中，领导力包括可问责性（Accountability）、信息披露（Reporting）、发展绩效（Development）等；员工方面包括多样性（Diversity）、培训（Training）、劳工关系（Labor Relations）等；客户方面包括产品安全性（Product Safety）、负责任营销（Responsible Marketing）等；社区方面包括人权（Human Rights）、社会投资（Social Investments）、透明度（Transparency）等。治理标准则包括透明度（Transparency）、独立性（Independence）、薪酬（Compensation）和股东权利（Shareholder Rights）等方面。

　　在ESG理念流行之前，更为人熟知的概念是“责任投资”。这个概念产生的背景是，由于经济高速增长所带来的负面影响，全球面临越来越严峻的气候、环境、资源挑战，环保运动也随之兴起。20世纪六七十年代，欧美的公众环保运动，抵制和抗议企业因过度追求利润而破坏环境、浪费资源。随着环保运动影响力的逐步扩大，国际机构开始关注环保问题。1972年，第一届联合国人类环境会议在瑞典斯德哥尔摩召开，会议首次发表了与环保相关的《人类环境宣言》，并确定每年6月5日为“世界环境日”。从1992年始，联合国开始举办环境与发展会议，率先提出《21世纪议程》，倡导在促进发展的同时注重环境的保护，成为世界范围内注重经济可持续发展的开端。现实生活中，人们作为消费者也越来越注意环保因素，通过产品或服务选择将环保理念传导给作为生产者的企业。在市场机制作用下，企业为获取收入和利润，更加注重生产过程中的环境保护。于是，环境因素从公众运动逐步向上下两端延伸。向上，逐步引导出诸多国际指引和国际原则等纲领性文件的陆续出台，如2006年联合国责任投资原则（UN PRI）；向下，则催生出绿色消费，刺激绿色生产的进步。与此同时，与环境相关的各类法律法规不断充实完善，相关概念也被引入投资领域，投资者逐渐意识到企业环境绩效可能也会影响企业财务绩效。于是，责任投资、ESG和绿色金融等概念就逐渐进入理论研究者、政策制订者和投资者的视线。

　　ESG理念和绿色金融、责任投资等概念密切相关，但关注视角略有不同。绿色金融更多的是从金融角度强调绿色发展的理念，责任投资则将投资责任的对象扩大到社会层面；而ESG理念体系则更多是从实际操作的角度提供一个全面和统一的框架，评价企业贯彻绿色发展理念的成效，明确生产和投资应关注的事项和方向。总的来说，ESG理念体系在发展中逐步形成了独特的风格，考虑了传统投资利润最大化之外的环境、社会和治理等非财务因素，满足了资本市场对此有偏好的投资者的需求。特别是ESG理念提供的相关信息，具有系统性、全面性和定量可比等特征，可以为实行ESG理念的投资者提供投资行为的指引。因此，国际上将ESG理念贯彻于实践中的资金规模正逐步扩大。

　　（二）研究ESG的必要性

　　研究和推广ESG对于贯彻新发展理念、深入推进供给侧结构性改革、切实提高金融服务实体经济效率和支持经济转型能力具有重要意义。

　　1．有助于贯彻落实新发展理念，更好地处理经济、自然、社会之间的关系

　　中国共产党十八届五中全会明确提出，要坚持创新发展、协调发展、绿色发展、开放发展和共享发展的五大新发展理念。ESG关注企业的环境绩效和社会绩效，研究和推广ESG正是贯彻新发展理念的抓手。

　　第一，ESG对企业环境责任的评估有利于引导企业贯彻绿色发展和创新发展理念，激励企业研发、采用节能环保技术，参与建设资源节约型、环境友好型社会，从而更好地处理企业发展、经济增长与环境可持续发展之间的关系。

　　第二，ESG对社会责任的评估，强调股东、员工、客户、所在社区、债权人等利益相关主体之间的利益平衡，有利于企业贯彻共享发展和协调发展理念，更好地处理经济发展与社会和谐之间的关系。

　　第三，ESG对企业治理的评估，有助于帮助企业完善现代公司治理，优化公司内部股东、董事、监事及经理层之间的关系，科学制定和实施战略，协调与利益相关者（包括员工、客户、存款人和社会公众等）之间的关系，促进企业的可持续发展。

　　2．有助于深入推进改革，推动高质量发展

　　2018年中央经济工作会议指出，“中国特色社会主义进入了新时代，我国经济发展也进入了新时代，基本特征就是我国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段。推动高质量发展，是保持经济持续健康发展的必然要求，是适应我国社会主要矛盾变化和全面建成小康社会、全面建设社会主义现代化国家的必然要求，是遵循经济规律发展的必然要求。”按照党的十九大的要求，今后3年要重点抓好决胜全面建成小康社会的防范化解重大风险、精准脱贫、污染防治三大攻坚战。研究和推广ESG正是推动中国经济高质量发展和完成三大攻坚任务的重要工具。

　　第一，打好防范化解重大风险攻坚战，重点是防控金融风险。造成今日风险的一个重要原因就在于金融机构及金融投资者行为短期化，过度追逐短期利润。ESG评价强调兼顾社会责任，其推广有利于向金融机构和金融投资者施加社会责任约束，引导其更加注重短期盈利和社会责任之间的平衡，抑制过度逐利倾向，从而有助于从源头治理金融风险。

　　第二，打好精准脱贫攻坚战，需要企业（包括金融机构）在获取商业利益的同时，持有强烈的社会责任感，主动关心贫困人群，发挥自己特长帮助其脱困。ESG评价可以促进企业实质性地提升社会责任，从而有助于为扶贫攻坚增加有生力量。

　　第三，ESG评价首要关注的就是企业经营活动对环境的影响，其出发点就是保护环境。通过ESG的具体评价指标，可以引导企业进入绿色发展模式，提升治理污染和保护环境的效率。

　　总之，ESG与高质量发展和三大攻坚战有着天然的契合关系，推广ESG无疑将有力地支持经济转型升级和落实五大发展理念，实现可持续发展。有助于企业部门去杠杆。企业部门杠杆率偏高并快速上升与公司治理不善、财务杠杆自我约束不够息息相关。ESG强调公司治理的完善以及平衡股东与债权人的利益，有利于引导企业完善公司治理、硬化财务约束，从而抑制杠杆率的进一步上升。

　　3．有助于推动资本市场健康发展，提高金融服务实体经济效率和支持经济转型能力

　　多层次资本市场能否健康发展，很大程度上取决于上市公司和机构投资者这两大参与主体。上市公司是资本市场的基石，上市公司的质量好坏和行为导向在很大程度上决定了整个产业、整个经济的未来发展方向。而机构投资者的行为，则直接影响上市公司行为和治理绩效。构建ESG评价指标体系，推广ESG投资理念，可以更有效发挥市场机制，引导上市公司借鉴学习在环境、社会、治理方面最佳实践，规范上市公司行为，推动上市公司践行创新、绿色、协调等发展理念，从而推动资本市场健康发展，更好地发挥资本市场服务实体经济和支持经济转型的功能。

　　二、国际ESG评价体系的发展现状

　　（一）国际上ESG理念及评价体系的主要内容及涉及机构

　　1.ESG理念及评价体系内容

　　目前，国际上的ESG理念及评价体系主要涉及三方面：各国际组织和交易所制定关于ESG信息的披露和报告的原则及指引、评级机构对企业ESG的评级，以及国际主要投资机构发布的ESG投资指引。其中，ESG信息的披露是前提条件，ESG评估提供了评价和比较的方法，而ESG投资是基于两者的实践。

　　ESG理念及评价体系的内容包括了企业在经营中需要考虑的多层次多维度的因素。根据对三大国际组织的指引（ISO2600社会实践、SASB、GRI可持续发展报告）、五家全球ESG评级公司关于ESG评级的披露信息（MSCI、道琼斯、汤森路透、英国富时、Morning Star），以及12家国际上的交易所发布的ESG投资指引，这些因素主要包括：

• 环境方面：碳及温室气体排放、环境政策、废物污染及管理政策、能源使用/消费，自然资源（特别是水资源）使用和管理政策、生物多样性、合规性。

• 社会方面：性别及性别平衡政策、人权政策及违反情况、社团（或社区）、健康安全、管理培训、劳动规范、产品责任、合规性。

• 治理方面：公司治理、贪污受贿政策、反不公平竞争、风险管理、税收透明、公平的劳动实践、道德行为准则、合规性。

　　举例来说，环境政策主要关注企业在生产过程中，是否明确了对环境可能产生的影响，承担起了保护环境的责任，并据此制定相应的企业层面的保护政策。劳动规范即企业制定的各类员工制度规范，以及这些制度规范可能对员工带来的影响。反不公平竞争指的是企业处理不同的机构或个人商业关系时，应注意是否有违反道德或公平原则的潜在风险。企业作为社区的一部分，应制定公平适宜的政策，并在改善社区的情况下获取相应的收益。

　　根据五家全球ESG评级公司关于ESG评级的披露信息（MSCI、道琼斯、汤森路透、英国富时、Morning Star）来看，这些机构将评级的指标分别划入E、S、G三个方面，并涉及相应领域。例如，英国富时指数涉及12个领域，300个指标；汤森路透ESG评级涉及10个领域，178个指标；道琼斯指数涉及环境和社会的六大领域；MSCI指数涉及10个主题，37个主要风险问题；Morning Star涉及6个领域，一共18个领域。计算方法上看，基本以加权平均为主，评级公司赋予一定的指标权重，并按照行业情况对权重进行调整。其中，Morning Star和汤森路透还在计算中引入了减分项。

　　2.ESG信息披露标准

　　针对上述ESG理念的相关内容，许多国际组织对ESG理念发布了多种框架和指引。例如，国际标准化组织的ISO26000社会责任指引、全球报告倡议组织（GRI）的可持续发展报告指引、联合国责任投资原则协定、OECD的公司治理指引、多国企业指导纲领，以及可持续发展会计准则委员会（SASB）等。其中，全球报告倡议组织（GRI）是全球使用范围最广的ESG，其不仅发布可持续发展的披露指标和内容，还对指南定期评估，供机构高效编制可持续发展报告。可持续发展会计准则委员会（SASB）目前为10个领域的80多个行业制定了可持续会计准则，为美国上市公司提交至证券交易委员会的强制性档案中进行披露时做参考。此外，联合国贸发会议（UN-CTAD）、环境规划署金融行动（UNEP-FI）、责任投资倡议组织（UN-PRI）和全球契约（UNGC）等，在2009年共同发起了可持续证券交易所倡议（SSE），旨在通过各国主要交易所发布ESG相关原则和指引，提高ESG的信息披露程度，对金融市场可持续发展提供有益的助力。

　　目前，全球有三十多个国家和地区的交易机构已经提出了ESG信息披露的要求，以鼓励型披露为主，部分交易所强制披露ESG信息。例如印度证券交易所和孟买证券交易所仅对前100家市值最大的上市公司在其社会责任报告中有强制披露ESG信息的要求，其他上市公司自愿发布。澳大利亚证券交易所对上市公司的公司治理原则和建议是否考虑了可持续性因素，采取“不遵守就解释”的要求。巴西的证券期货交易所和马来西亚股票交易所则要求不发布可持续性报告的上市公司解释原因。2015年12月，香港交易及结算所有限公司发布了《ESG报告指引》修订版，要求在其上市的企业披露ESG的信息，采取“不遵守就解释”的规定，并明确了需要披露的“关键绩效指标”（KPI）。这些框架和指引为企业在ESG信息披露方面提供了明确的指导，成为企业建立ESG体系的重要参考。

　　3．国际ESG评级机构

　　国际ESG评级机构根据发布的机构大致分为两类：企业或盈利机构以及环保团体。欧洲环境总署曾经选取欧美市场13家代表性的可持续发展评级机构，可以作为ESG评级机构的参考（见图1-1和表1-1）。

　　这些评级机构采用MSCI全球指数或富时指数系列的分类来建立自己评级体系中的行业分类，并根据各个行业的不同特点分别收集评估信息，进而进行研究和评估。面对高风险行业则需实行更严格的评级方法，并赋予不同的行业权重。在数据采集方面，各个评级机构的关注点也有所不同。例如环境部分，有些评级机构使用环保当局的数据；有些评级机构则不使用环保当局的数据，而是采用趋势分析法来分析单个企业长期的绩效表现，或者使用财务成本分配法来计算自然资源的使用及废物等的排放量来评估环境影响。绝大多数评级机构采集数据的来源多种多样，具体包括：问卷调查、年报和社会责任报告等公开信息、媒体报道、网络搜索，数据库、学术期刊、行业出版物、政府机构出版物、相关者调查以及私人研究等。其中，企业年报和社会责任报告是主要的信息来源。在信息收集的基础上，评级机构的分析师使用相应标准，确定定量指标和定性指标的具体结果。至于评级方法，多数评级机构认为评级方法属于商业机密，仅公布有限信息，采用的评级方法也各不相同。各评级机构在评级过程中，普遍注意以下因素：使用与环境/金融相关背景的分析师；独立的指导或评级手册（为分析师的评级标准，包含研究方向、指标使用范围、整套评分系统概述、实时更新）；内部质量保证（内审和质检，分析师或小组交叉检查）；外部验证（外部审计等）；使用外部咨询小组/独立专家等。

　　例如，英国富时国际公司（FTSE）整合了不同国际标准的指标后建立了名为“敞口”的ESG评级框架，可根据产业与地理现状判断指标对不同企业类型的适用性。该模型基于“环境、社会和治理”三大支柱、因企而异的十四大重要主题，形成了ESG综合评级方法。道琼斯可持续发展评价体系颁布于1999年，主要是从经济、社会及环境三个方面，以投资角度评价企业可持续发展的能力，为资产管理者的可持续性投资组合提供客观可靠的基准，报告每年发布一份。道琼斯可持续发展指数将所有企业分为19个大行业和57个细分行业，并设有行业特有的可持续性评估标准。意大利ECPI的ESG指数数据和资料全部来自公开信息，并开发了自己的计算引擎，基于计算结果给予股权和债券等相应的指数。荷兰的Sustainalytics的ESG评分方法则是将基本数据和描述性数据汇总于一张表，通过近200人的专家团队进行打分，最终给予企业ESG的相应评分，被评分公司有申诉权利。

　　（二）国际上ESG评价体系的特点

　　1．披露、评估和投资相互衔接

　　与企业不同，投资金融机构积极响应ESG体系的目的之一，是将ESG作为一个投资理念，甚至一种投资指导，为其投资组合提供更完善的决策。企业ESG表现良好与否，不仅展示了其践行社会责任的程度，也能为金融机构的投资提供重要指导。企业良好的ESG披露，是评级机构作出适当ESG评级的先决条件。各主要国际机构发布并推广ESG披露指引以及各交易所的参与，逐步建立起ESG披露框架。同时，评级指数表现的好坏也会在很大程度上影响指数的影响力，进而影响投资者的决策。总的来说，从企业对ESG的披露开始，继而是评级机构的参与、投资机构的投资指引，整个过程相互衔接，展示了企业在ESG的表现，最终在资本市场上有所表现。

　　2．国际组织引导体系框架，各国交易所发挥了重要作用

　　确立明确的ESG披露标准，有助于提升信息的可比性。目前有多个国际机构发布了ESG信息框架，并且针对性有所不同。其中，全球报告倡议组织（GRI）推出的《可持续发展报告指南》是使用范围最广的指南，经历了四次修订，并于2018年7月1日起施行第五版修订指引（G5）。此外，部分国家和地区的监管机构及交易所也根据自身情况，提出了专门的披露指引，为推动实施ESG理念体系起到了的重要作用。如新加坡证券交易所的《上市公司可持续性报告指导》、加拿大的多伦多股票交易所的《环境和社会披露入门》以及德国证券交易所的《ESG实践指引》等，均为本国企业的ESG披露提供了重要的帮助和指导。

　　3．信息披露程度逐渐加强

　　从各个交易所要求上市企业披露ESG的情况来看，越来越多的国家和地区已经接受了ESG理念，并且各国交易所逐渐将ESG披露从自愿披露，向半强制甚至强制披露过渡，并且采用更多的量化指标，内容趋向多元化、全面化。目前，国际上ESG披露主要遵循四个原则：

• 影响显著性原则：所有对利益相关方及社会公众具有显著影响的事件和信息，均需披露，不限于财务影响。

• 量化原则：关键指标可计量，并附带说明，包括计算说明、目的和影响。

• 平衡性原则：全面披露环境、社会与企业治理各方面的正负两面的信息，避免漏报少报引起读者决策或判断的偏差。

• 一致性原则：包括纵向一致（单个企业应持续使用一套数据计算及披露方法，使报告历史可比）和横向一致（报告的数据跨行业可比）。

　　然而，目前国际机构推广的途径是和各个机构签订协议，并且以大公司的参与为主，但仍然缺少完整的披露机制。总的来说，上市公司的披露程度与交易所的披露制度以及市场的要求有较大关系。一方面，越来越多的交易所强调强制披露，提高了披露程度；另一方面，国际上，上市公司在进行国际融资活动时往往会被要求披露ESG情况。

　　4.ESG评级机构的共同特点

　　国际上ESG评级机构的评估体系均具有相似特点。

　　第一，评估中的内容均涉及环境可持续性、合规程度、利益相关方、风险管理等。

　　第二，指标体系同时包含定量和定性指标，并通过将指数标准化，做到跨行业可比。

　　第三，信息主要来自企业自主披露的信息，如《社会责任报告》《可持续发展报告》《环境责任报告》等，辅以调研数据信息补充，但监管信息应用相对较少。

　　第四，采用第三方机构的服务，利用第三方机构提供深入和具体的上市公司数据及分析，为企业的评级过程提供补充。

　　第五，国际主要ESG指数评级公司（道琼斯、MSCI等），均通过其ESG指数产品，扩大地区覆盖范围和市场影响力，在一定程度上达到了推动ESG信息披露标准统一的结果。

　　5.ESG理念在投资方面的指导作用逐渐加大

　　从投资角度来说，国际上一些大机构，包括资产管理机构已经对基本框架和概念有了清晰的认识，并使用ESG评价指标指导投资。依据ESG的投资方式主要包括：黑名单机制、白名单机制、基准筛选、整合ESG因素、可持续性主题投资、影响力/社区投资、履行管理人职责等。

　　2016年，全球责任投资规模23万亿美元，主要集中在欧洲和美国；年复合增长率15%，其中亚洲最高，达到90%。根据彭博数据，全球ESG公募基金共有约600只，权益类占了近60%，并主要集中在美国和欧洲。有学者观察到，投资于ESG绩效比较好的上市公司的基金，其投资业绩也相对较好，表明采用ESG投资理念的投资组合并非仅仅起到了公益的效果。根据摩根斯坦利的报告，从ESG指数表现看，MSCI新兴市场ESG指数表现优于同期MSCI新兴市场指数，其超额收益主要来自ESG要素。部分文献也指出，在ESG三项内容中，治理因素相对显著性比较大，其次是环境因素，最后是社会因素。总的来说，ESG理念在投资实践方面能够起到较好的指导作用。秉承ESG理念的投资机构不仅可以取得良好的社会效益，也可以获取不俗的经济效益。

　　（三）国际上ESG评价体系的问题

　　1.ESG评估和指数的深度披露不够，透明度不足

　　目前，一些主要ESG评估机构几乎都认为评级方法的具体内容、具体的评级指标属于商业机密，公布信息有限。例如，对信息收集方法、假设、计算、比重、阈值和分析等均很少披露或披露程度不足。因此，使用者和利益相关者无法对其评估和评分结果做出完整的评价。有学者认为，披露评级方法和假设的基准是非常重要的，缺少透明度的评级，其可靠性就会受限。目前，部分评级机构开始逐渐公开评级过程的少量初步细节，在一定程度上增加了透明度，但核心的指标和评估过程的具体过程并未披露。

　　2．评估过程的标准化程度不够，调查过程及结果的可信度有限

　　从评级机构和指数的结果来说，即使是国际上的大机构，其评级也会出现不同的结果。同一家公司，同一时期，不同公司的评级结果可能存在很大的差异。这是因为，一方面，评级公司采取不同评级数据和评级方法会带来不同的结果；另一方面，ESG理念不仅局限于财务领域，而且也注重外部影响，而外部性影响评估标准很难统一。而且，各机构在评价过程中存在主观判断，标准化程度不够。此外，评级机构的信息来源主要来自公司披露的信息，辅以问卷调查和其他公开可用的信息。其中，上市公司的态度很重要，频繁调查会导致态度敷衍，降低评级信息的可信度。在环境信息的获取上，公司披露的信息及公开可用的信息并不能保证真实地表达企业的情况，这些最终均会影响评级结果的可信度。

　　3．缺乏独立性，导致结果产生偏差

　　由于评级机构获取的数据与信息越来越依赖于企业。一些评级机构在评估和评级之外，还为公司提供咨询服务，例如财务分析、风险评估等，潜在的利益冲突影响了评级机构的独立性。同时，ESG评级可能会因使用的对象需求的不同而在评级的过程中各有侧重，比如分别着重于环境、社会、经济中的某一因素而不是对企业整体ESG情况进行评估。这些问题最终导致评价结果可能失之偏颇，影响了ESG评级的权威性和公信力。

免责声明：自媒体综合提供的内容均源自自媒体，版权归原作者所有，转载请联系原作者并获许可。文章观点仅代表作者本人，不代表新浪立场。若内容涉及投资建议，仅供参考勿作为投资依据。投资有风险，入市需谨慎。

责任编辑：常福强