文/新浪财经专栏作家 熊锦秋
实行T+0，市场秩序、经济秩序将可能更为混乱，有人可以趁火打劫，放纵这样的交易自由，等于是在剥夺市场中另一部分弱势群体的自由。可以说，禁止T+0，有利于限制大额投资者的交易优势，这才是真正有利于保护中小投资者利益的举措。
倾听央行忠告 审慎对待T＋0市场一直有声音呼吁，需抓紧研究论证并稳步推进股票“T+0”交易制度。央行[微博]对此非常谨慎，29日发布的《中国金融稳定报告(2014)》中指出，当前A股市场是否实施“T+0”交易需全面研究，审慎对待。
《报告》指出了实行“T+0”交易的潜在风险，包括诱发结算风险、加剧市场波动、增加市场操纵风险，笔者对此比较认同，感觉还应加上一个风险，那就是可能引发高频交易的风险。有“T+0”这个基础，在股市这个局域内，机构投资者就可以非常方便地在股市高频交易，就可发挥其交易系统的设备优势，在市场剪羊毛。目前欧盟等对高频交易的限制越来越严格，我们A股市场却想反其道而行之，悲哉。
呼吁实行“T+0”的多是打着保护中小投资者公平交易权利的旗号，尤其是光大证券乌龙指事件爆发，有人认为，机构投资者即使做错股市，也可通过股期指货、ETF进行风险对冲，而散户因门槛限制，无缘股指期货和融资融券，没有T+0回转机制，对中小投资者不公。听起来很有道理，但根本经不起推敲。笔者试问，如果中小投资者不参与股期指货、ETF，光大证券利用股期指货、ETF进行对冲，这些操作损害了散户什么利益、对散户造成什么不公？
只要散户不参与指数期货博弈，机构投资者利用指数期货扑腾，与散户半毛钱关系都没有！因为在A股现货市场，投资者的输赢就在于股市投资者相互之间、或者投资者与上市公司之间，不会跑出这个圈子，根本不会与指数期货的投资者发生任何关系。期市是期市，股市是股市，两个市场的投资者相当于在两个桌子上打麻将，每桌麻将的输赢只在参与该桌游戏的4个人之间，股市投资者根本没有与期市投资者对赌。
股市与期市是主人与被主人牵着的小狗的关系，股市处于主导地位，机构投资者通过打压股票现货，可以影响到期指那桌麻将的输赢，但机构投资者可能同样由此要承担股票现货的损失，这对股市现货的中小投资者而言，应该没有什么不公平可言，趁机抄底反而可能赚到机构投资者的钱；不公平的是对期货市场的投资者而言，它们就必须为此付出代价，此类涉嫌操纵方式同样是要规范或打击的，但这个话题与T+0无关。
在股市这桌麻将游戏实行T+1，所有的股票投资者都要遵循这个规则，无关乎对散户等某一类投资者不公，机构投资者在股市买入的筹码当天同样卖不了，或许机构由此更有理由喊不公平，因为它买的多、当天跑不了承担的风险更大，也不能发挥它拥有的电脑硬件等在T+0环境下迅速进出的优势。
另外有人总拿成熟市场的T+0说事，这未必正确理解成熟市场的T+0。比如，美股号称T+0，但若要不受限制开展日内交易(T+0)，需开设保证金账户(Margin Account，相当于A股两融业务中的信用资金账户)，且帐户资产必须达到25000美元以上；而普通的现金账户(Cash Account)实行的是T+3，不能作日内交易，在5个交易日内买卖同一只股票的次数不能超过3次，否则会被冻结账户90天。当然现金账户开户最低资金要求较低，有些券商可以低至$500，适合投资新手。这些规定的主要目的是为了防止没有经验的散户因为短线交易而快速亏光本钱。
实行T+0，股票换手率上升是大概率事件，谁最受益？是券商和交易所，因此，在笔者看来，所有券商、交易所，以及它们的明明暗暗的利益代言人，都是没有权利对T+0说三道四，更没有权利去鼓动它，应该主动利益规避。央行对证券市场相对比较独立，其提出“审慎对待T＋0” 的忠告，值得各方倾听和反思。
假若A股市场在各方的鼓噪下重新实行T+0，中小投资者由此饱受市场操纵、高频交易等危害，利益受到巨大损害，不知这些鼓动者到时是否愿意为此担责？当然，这个责任很难量化，或许有人又会将此归于其他原因，比如监管不力等等。但既然目前监管力量有限，就是这个现实，那现在又何必去推动T+0？
总之，实行T+0，市场秩序、经济秩序将可能更为混乱，有人可以趁火打劫，放纵这样的交易自由，等于是在剥夺市场中另一部分弱势群体的自由。可以说，禁止T+0，有利于限制大额投资者的交易优势，这才是真正有利于保护中小投资者利益的举措。
(本文作者介绍：资深市场评论人士。)
本文为作者独家授权新浪财经使用，请勿转载。所发表言论不代表本站观点。
