闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾归柟闂寸绾剧懓顪冪€n亝鎹i柣顓炴閵嗘帒顫濋敐鍛婵°倗濮烽崑娑⑺囬悽绋挎瀬鐎广儱顦粈瀣亜閹哄秶鍔嶆い鏂挎喘濮婄粯鎷呴崨濠呯闂佺ǹ绨洪崐婵嗙暦閻㈠憡鏅濋柍褜鍓熼崺銉﹀緞閹邦剦娼婇梺缁樶缚閺佺ǹ岣挎径鎰拻濞达絿枪椤ュ繘鏌涚€n亝顥㈢€规洘濞婃俊鐑藉Ψ鎼淬垻娲寸€规洏鍔庨埀顒佺⊕鑿ら柟閿嬫そ濮婃椽宕ㄦ繝鍌氼潓閻庢鍠栭悥濂哥嵁閸℃稑閱囬柕澶涘閸樼敻姊洪崨濠傚鐎殿喖鐖奸獮鎴︽晲閸モ晝锛滃銈嗘閸嬫劖鏅堕敂閿亾鐟欏嫭绀€鐎规洦鍓熼崺銉﹀緞婵炵偓鐎婚梺鐟扮摠缁诲倻绮婚悧鍫㈢瘈闁汇垽娼цⅷ闂佹悶鍔庨崢褔鍩㈤弬搴撴婵炲棙鍨崇划瀛樼節閻㈤潧浠滄い鏇ㄥ幗閹便劑鎮介崹顐f闂佺粯鍔曢悘姘讹綖閺囥垺鐓欓柣鎴烇供濞堟棃骞嗛悢鍏尖拺闁圭ǹ瀛╃壕鐢告煕鐎n偅宕岄柡灞界Ф缁辨帒螣閼姐値妲归梻浣告惈閻妲愰弴鐔侯浄闁挎洖鍊哥粈鍫㈡喐婢跺á锝夊醇閵夛妇鍙勭紓鍌欑劍宀f寧鏅堕悽鍛婄厵妞ゆ梻鐡斿▓婊堟煛娴g懓濮堥柟顖涙閸ㄩ箖鎳犻鍌涙櫒婵犵绱曢崑鎴﹀磹閺囩噥娈介煫鍥ㄧ☉缁狀垶鏌ㄩ悤鍌涘

证监会有引用兜底条款执法的权利

2014年04月10日 10:38  作者:熊锦秋  (0)+1 我有话说

  文/新浪财经专栏作家 熊锦秋

  笔者认为,内幕信息当然必须与上市公司有关联性,但这个关联性并不是指这个信息一定要由上市公司自己制造出来。内幕信息的“同质性”,不应体现在“信息由上市公司制造”这方面,而是体现在“对公司证券市场价格有重大影响尚未公开”上面。由此,将投资者交易信息认定为内幕信息,也并没有违背兜底条款“同质性原则”或者“一致性原则”。

证监会有引用兜底条款执法的权利证监会有引用兜底条款执法的权利

  杨剑波[微博]状告证监会[微博]案最近开庭审理,原告与被告双方的一个主要分歧,是对《证券法》第75条2款第8项内幕信息兜底条款的认识存在差异。笔者对此进行分析。

  《证券法》第七十五条第一款规定,涉及公司经营、财务或者对该公司证券市场价格有重大影响尚未公开的信息为内幕信息。第二款列举了内幕信息条款,包括:(一)本法第六十七条第二款所列重大事件…(七)上市公司收购的有关方案;(八)证监机构认定的对证券交易价格有显著影响的其他重要信息。第(八)项是兜底条款,这是证监会认定光大证券乌龙指信息为内幕信息的一个重要依据。

  “兜底条款”是一项立法技术,它将所有其他条款没有包括的、或者难以包括的、或者目前预测不到的,都包括在这个条款中。与此对应的是列举式立法技术,就是把具体的情况一一列举出来。之所以采用兜底条款,是因为用列举式有限法条难以囊括所有违法行为,且法律制定者受主观认识能力等局限,无法准确预知法律所要规范的所有情形;采用兜底条款虽有模糊性缺陷,但由此却有更大的弹性空间,可将更多潜在违法行为纳入其中,增强法律规范的适用性。

  当然,“兜底条款”作为概括性规定,在对其进行解释时不能任意扩张,解释“兜底条款”一般应遵循同质性解释原则,也即在解释兜底条款时,应当根据前面确定性词语所涉及的同类或者同级事项予以确定,说白了,兜底条款所指东西应该与前面列举式条款是一类东西。

  杨剑波方面认为,《证券法》第75条第2款列举内容都是上市公司、发行人的基础信息,兜底条款所指内幕信息应与第2款内幕信息其他表现形式保持一致性,言下之意,第八项兜底条款也应是上市公司基础信息、投资者交易信息不属于兜底条款的内容。另外,审判长也要求证监会明确内幕信息是否与发行人相关。笔者认为,内幕信息当然必须与上市公司有关联性,但这个关联性并不是指这个信息一定要由上市公司自己制造出来。比如上面《证券法》第75条已列明,上市公司“重大事件”也属内幕信息,而在《证券法》第六十七条所列重大事件包括“公司生产经营的外部条件发生的重大变化”,但显然,这个重大事件(内幕信息)的制造和生成,根本与上市公司自己无关,因此,内幕信息的“同质性”,不应体现在“信息由上市公司制造”这方面,而是体现在“对公司证券市场价格有重大影响尚未公开”上面。由此,将投资者交易信息认定为内幕信息,也并没有违背兜底条款“同质性原则”或者“一致性原则”。

  杨剑波方面还认为,任何自由裁量权行使必须在合法性前提下,遵循合法原则,一旦构成对立法原意补充修改,解释权在立法机关不是被告;因此,如果将错单交易行为、交易行为纳入内幕信息范围中去,该决定权不在被告(证监会)而是全国人大。笔者认为,作为行政执法部门有独立执法的权利,证监会可按自己对法律的理解,引用兜底条款将错单交易信息认定为内幕信息。

  当然,按《立法法》,法律解释权属于全国人大常委会,法律出现“需要进一步明确具体含义的;法律制定后出现新的情况,需要明确适用法律依据的”情况,由全国人大常委会解释;另外,国务院、中央军事委员会、最高法、最高检和全国人大各专门委员会等,可向全国人大常委会提出法律解释要求。现在有关各方对内幕信息兜底条款分歧较大,全国人大常委会可对内幕信息的兜底条款主动作出解释,或者由有权部门向全国人大常委会提出法律解释要求。但没有法律解释,也不能说证监会就没有引用兜底条款的权利,否则制订兜底条款还有什么意义?只要制订兜底条款,就会赋予执法机关一定的自由裁量权,虽然由此可能产生一些以权谋私副作用,但这是必然代价,所能做的就是完善执法机制和监督机制,限制自由裁量权的滥用,而非剥夺执法部门的自由裁量权。

  杨剑波方面还认为,在法律没有规定的情况下,没有法定依据做出的行政处罚属于无效,做出规定未经公布不得作为行政处罚的依据;对于老百姓而言就是法无禁止就可行。笔者认为,兜底条款本身就可作为行政执法依据,兜底条款同样可以规定禁止内容,所谓“法无禁止即可为”,是指包括兜底条款在内所有条款都没禁止、老百姓才可为,如果触及兜底条款同样要受到处罚,“法无禁止即可为”也不能滥用。

  (本文作者介绍:资深市场评论人士。)

  本文为作者独家授权新浪财经使用,请勿转载。所发表言论不代表本站观点。

文章关键词: 光大乌龙指杨剑波证监会

分享到:
保存  |  打印  |  关闭

婵犵數濮烽弫鍛婃叏閻戣棄鏋侀柛娑橈攻閸欏繘鏌i幋锝嗩棄闁哄绶氶弻鐔兼⒒鐎靛壊妲紒鎯у⒔缁垳鎹㈠☉銏犵闁绘垵妫涢崝顖氣攽閻愭潙鐏﹂柣鐕傜畵瀹曟洟鎮㈤崗鑲╁帾婵犵數鍋涢悘婵嬪礉濮樿埖鐓熼幖鎼枛瀵喗鎱ㄦ繝鍐┿仢鐎规洘顨婇幊鏍煘閸喕娌梻鍌欑閹碱偊骞婅箛鏇炲灊鐎光偓閸曨剙浠奸梺缁樺灱濡嫰鎷戦悢鍏肩厪濠㈣埖绋撻悾閬嶆煃瑜滈崜娑㈠极婵犳艾钃熼柕濞垮劗閺€浠嬫煕閳╁啩绶遍柍褜鍓氶〃濠囧蓟閿涘嫧鍋撻敐搴′簽婵炲弶鎸抽弻鈥崇暆鐎n剛袦濡炪們鍨洪敃銏ゅ箖閵堝棙濯撮柛锔诲幗濠㈡帡姊婚崒娆戭槮闁圭⒈鍋婇幆澶嬬附缁嬭法鐛ラ梺褰掑亰閸忔绱撳鍓佸彄闁搞儯鍔庨埥澶岀磼閳ь剟宕奸姀鈥虫瀾闂婎偄娲︾粙鎴濇纯闂備胶绮崹鍏兼叏閵堝鐓曢柟杈鹃檮閳锋垶銇勯幇鈺佲偓鏇熺濠婂牊鐓犳繛鑼额嚙閻忥繝鏌¢崨顓犲煟妞ゃ垺宀搁崺鈧い鎺戝閽冪喐绻涢幋娆忕仾闁稿瀚伴幃褰掑传閸曨剚鍎撶紓浣风贰閸犳牞鐏冮梺缁橈耿濞佳勭濠婂懐纾肩紓浣癸公閼版寧顨ラ悙鎻掓殻闁糕晪绻濆畷姗€鍩℃担鍝勯叡闂傚倷娴囬崑鎰板煕閸儱绀堥柨鏇楀亾閸楅亶鎮峰▎蹇擃仹缂佽妫濋弻锝夊箛閸忓摜鐩庨梺閫炲苯澧柣妤佹礈閸欏懘姊洪崫鍕枆闁告ǹ鍋愮划濠氭偐鐠囪尙顔愬┑鐑囩秵閸撴瑦淇婃總鍛婄厽闁靛牆顦遍悾娲煛鐏炶濮傞柟顔哄€濆畷鎺戔槈濮楀棔绱�

闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾归柟闂寸绾剧懓顪冪€n亝鎹i柣顓炴閵嗘帒顫濋敐鍛婵°倗濮烽崑娑⑺囬悽绋挎瀬闁瑰墽绮崑鎰版煕閹邦垰绱﹂柣銏狀煼濮婄粯鎷呴悷閭﹀殝濠电偛寮堕悧鐘茬暦閹版澘绠瑰ù锝嚽归悗顓㈡⒑缁嬭法鐏遍柛瀣仱閹繝鎮㈤崗鑲╁帾闂婎偄娲ら鍛存倶椤忓牊鐓涢柛鈥崇箲濞呭﹪鏌$仦鍓р槈閾绘牕霉閿濆毥褰掑箺閻㈠憡鈷戦柛婵嗗椤箓鏌涢弮鈧崹鍧楃嵁閸愵喖围濠㈣泛锕﹂敍婊冣攽閻愭潙鐏﹂柨鏇楁櫆鐎靛ジ鏁撻敓锟�
给公务员涨点工资如何? 如果毛泽东是企业家 现在不降低利率还待何时? 楼市需要告别全民普遍的自利情结 中国富人大举投资移民美国为了啥 墨西哥取消高铁订单背后博弈 没有存款的美国人都把钱花在哪了? 提振房地产中国还有啥政策? 中国奶粉我们为啥还是没信心? 关于多层次资本市场体系的十点思考
×
新浪微博、博客、邮箱账号,请直接登录
请用最新版微博客户端扫码