文/新浪财经专栏作家 金言
公众和第三方支付机构的讨论在很大程度上沦为情绪化的发泄，并未厘清现象背后的技术因素以及金融监管的基本逻辑，存在着不少误读和讹传。
不久前，央行[微博]叫停“虚拟信用卡”和二维码支付，加上在坊间流传的《支付机构网络支付业务管理办法》征求意见稿，一时引起了巨大争议。在这样的背景下，近期商业银行针对快捷支付调降单笔转账限额，更是成为讨论的焦点。
在我们看来，公众和第三方支付机构的讨论在很大程度上沦为情绪化的发泄，并未厘清现象背后的技术因素以及金融监管的基本逻辑，存在着不少误读和讹传。客观而全面地分析和解读，才有助于推进包括互联网金融在内的金融市场的开放、稳健和持续发展。
从各银行的情况看，并没有对储户向支付宝[微博]账户转账限制额度，而只是对客户使用快捷支付从银行账户划转资金进行了额度控制，如果是客户自愿向支付宝账户转账，通过网银、银行卡渠道都可以实现。客户的资金客户做主，目前在网上流传的剥夺客户资金自主权之类的说法，或者是在偷换概念，或者是没有搞明白支付产品的类型和区别。
银行限制快捷支付产品的使用额度，究其原因还是由该产品自身的特点决定的：
其一，快捷支付是支付机构针对网上消费客户的特点，用自身网络系统开发设计的产品，不是通过银行系统进行的直接支付。
其二，快捷支付主要解决的是电商小额支付问题，在强调便利性、重视客户体验的同时，安全性比较差。据统计，目前电商平均每笔支付只有380元左右，额度很小。而支付机构创造这一种类似电子钱包的产品，主要考虑的是便利性和客户体验，客户只要提供银行卡号、户名和手机号码就能完成支付业务。而银行只负责在开通首笔支付前进行客户信息的比对，之后的支付划转业务，银行不再进行验证确认。
其三，按照监管要求，银行在与支付机构进行快捷支付业务合作时，要求支付机构在客户开通该产品时要有确认的环节，目的是让客户知道自己已经开通快捷支付产品，风险自担，这种要求是比较合理的。但支付机构以便利性为由，未设立客户与银行网上签约环节。在这种情况下，如果因客户未经银行确认而开通快捷支付，发生资金损失后向银行索赔，就很难界定责任。我们看到，现在很多诉讼与投诉，客户说自己银行卡不明不白钱少了，要和银行打官司，但实际上在绝大部分情况下，资金是通过第三方公司转走的。数额小问题可能还不大，如果大额，银行也很难负责，其实也不该负责。
其四，在银行与支付机构合作的过程中，银行一直按照监管部门2011年出台的相关规定和支付机构进行沟通，试图寻找各方满意的解决方案，但支付机构一直不同意监管部门和银行的要求。因此，为防范客户资金风险，也是为了防范银行经营风险，银行提出了对快捷支付单笔限额要求。
支付机构在风险控制方面的问题频频暴露，引起了各方面的关注。前段时间，媒体曝光了由支付机构与一家银行合作推出的信用卡产品，因非法套现已形成几亿元的风险，由此也暴露出部分第三方机构无序浮躁、不懂或不计风险、不计客户资金损失的问题。实际上，金融支付业务因涉及到客户资金的真实转移，是一项风险业务，对客户资金、对本企业的安全负责是天职。
近期商业银行针对快捷支付调降单笔转账限额，是银行对安全性和便利性进行权衡之后采取的第一步措施。如果目前的单笔限额仍不能满足保障客户资金安全的需要，银行进一步调低额度的可能性也是存在的。
银行是一个经营风险的行业，与国计民生关系密切。做金融业务，首先应该符合各项监管要求，一些监管要求是用血的教训买来的，目的是为了让从事支付业务的主体不犯重复的错误。监管套利可以为某些利益主体带来一时的利益，但以牺牲客户资金安全为代价的做法不会长远，也不可持续。因此，任何从事该领域的主体只有了解业态，尊重规律，才能走得更远。
(本文作者介绍：一个不资深的金融评论人)
本文为作者独家授权新浪财经使用，请勿转载。所发表言论不代表本站观点。
一个不资深的金融评论人
