|
本报记者 张娜
“大学排行榜”收费就上榜 操作主体资质遭质疑
● 在众多大学排行榜中，武书连所发布的排行榜最知名。
● 本报记者在采访武书连的过程中，和新华社记者遭遇类似，武书连接通电话称自己在火车上，然后关机。
● 中国管理科学研究院办公室工作人员： “ 排行榜是武书连和别人合作搞的一个项目。我们都联系不到他。 ”
● 浙江大学大学排行榜即将出炉，校方表示这与学校无直接关系。
“我当初从西北老家考到湖北一所知名的高校，就是因为它在大学排行榜中靠前。由于爱好使然，我报的是广电专业。本以为到一个好学校，又学一个自己喜欢的专业，被录取后，我着实高兴了一阵子。但是，到了学校一和师兄师姐们打听，我就后悔了。”
“原来，这个学校部分专业比较好，而广电专业刚刚成立，还在摸索状态。我的心一下就凉了，有一种受骗的感觉。”
正在读大一的小乔在接受采访时，不断埋怨自己上了“排行榜”的当。“这个大学排名对我误导挺大的，这些综合类的排名并没考虑到各个学校的专长，排名很好的学校，一些专业可能很烂。”
而今年高考之后，比较往年，“大学排行榜”更是多如牛毛，让无数考生和家长眼花缭乱。
寻找排行榜出炉机构
在众多大学排行榜中，武书连所发布的排行榜最知名。
在新浪等大型网站上都能查到武书连的简介：“武书连是我国大学评价和排名领域知名专家，《中国大学评价》课题组组长，中国管理科学研究院科学研究所研究员；其在核心期刊发表的有关大学评价的论文数量居国内同行第一名，其有关大学评价的论文被引用次数居国内同行第一名，其研究成果被其他学者在学术期刊专题评论的次数居国内同行第一名。武书连也是国内第一个将中国大学排名的历史和现状系统整理出来介绍给公众的专家。”
一百多字的简历中就出现了四个“第一”，自然，提到大学排行榜人们首先想到的就是武书连。
按照武书连在网上留的电话打过去，一直没人接。通过 114 查到中国管理科学研究院的电话，被告知找办公室。找到办公室后，询问科学学研究所的联系方式，一位女士却说： “ 找科学学研究所还打这个电话就可以！ ”
科学学研究所连个电话也没有吗？正当记者纳闷时，她开始问什么事情。当记者提到“中国大学排行榜”几个字时，电话那头忽然换了另外一位女士的声音说：“这个事你问科学学研究所也没用，他们都不清楚，只有武书连一个人最清楚，因为这个事是他做的。”
“不清楚？武书连不是科学学研究所的研究员吗？做了十多年的排行榜，所里怎么会不清楚呢？”
“武书连是科学学研究院的研究员，这是事实”。
这位女士接着说：“但排行榜是武书连和别人合作搞的一个项目。而且，武书连在广东，我们都联系不到他。”
后来，她终于告诉了一个 133 的手机号，称这是武书连留在单位的唯一联系方式。
而这唯一的联系方式一下就断了线索，竟是空号。
无奈，第二天，记者通过 114 查到了他们所登记的 “ 中国管理科学研究院 ” 的地址：朝阳区西大望路。在一个居民区里，记者找到了 801 房间，进去一问，工作人员却说这只是研究院的一个部门。并且，他耐心地讲： “ 我们研究院共有 30 多个研究所，都在北京的不同地点办公，至于科学学研究所的办公地址，根本没听说过。 ”
至于媒体报道中所称的“广东管理科学研究院”，工作人员对记者证实说：“这个机构名称是不对的，中国管理科学研究院以前是在全国各地有分院的，但 2000 年以后就都取缔了。而研究员却是遍布全国各地的。 ”
下午，记者又拨通了中国管理科学研究院办公室的电话，一位女士说：“昨天告诉你电话的那人没在，武书连的事情只有她知道。”而随后，这个声称关于武书连的事情全然不知的女士告诉记者了一个 138 的手机号。
当拨过去后，对方确是武书连。他称自己在火车上不方便接听电话，让把问题发到他的邮箱。
无独有偶，新华社的记者在文章中写到：“联系到 武书连 先生时，他说正在开车不方便接受采访，记者按 武书连 先生留下的邮箱发去了一封信，但到截稿时，记者也没有收到回信，拨打手机时，对方已经关机。”
这与本报记者的遭遇如出一辙。
中国民间大学
排行榜如牛毛
据有关部门提供的统计资料表明， 1987 年至 2000 年间，中国共有 13 个单位发布了 30 多个大学排行榜； 2000 年后的排行榜虽没有具体的统计数字，但新近增加的不下 20 个。
排行榜版本之多、发表速度之快和影响之大，都远远超出此前的一二十年。
目前影响较大的有三家：网大、《中国大学评价》课题组和中国校友会。他们分别于 2001 年、 1999 年和 2003 年推出了各自的大学排名。这三家机构都是民间性质：《中国大学评价》课题组自称是 “ 民间学术排行机构 ” ；网大是 “ 一家在大中华区域发展教育产业及相关教育技术产品的专业化集团公司 ” ；中国校友会则是 “ 一家综合社区门户网站 ” 。这些都是与高校毫无关系的民间机构和网络媒体等。
排名机构还有很重要的一部分是来自高校，武汉大学中国科技评价中心和上海交通大学高教所就是例子，而且越来越多的高校都想进来蹚这道浑水，就连一直名列三甲的浙江大学也在电话中向记者透露：“我们的排行榜将在 7 月 10 日 公布并召开新闻发布会，这是我们第一次发布。 ”
武汉大学的中国科学评价研究中心的 徐 小姐对记者说 :“ 我们已经做了 3 次排行了 , 每年做 3 个方面的评价 , 今年刚做了国内本科生的 , 还有国内研究生和国际性的两种没做。 ”
提到是否要开新闻发布会，浙江大学新闻办公室的单主任笑着对记者说：“这只是我们学校几个老师做的科研项目，至于要不要通过媒体向外界公布，学校的态度是不适宜随便公布。现在社会上的大学排行榜太多了，这几个老师做的和别人的有什么不同，是否更有权威性还有待考察。”
对于这些大学排行榜，教育部有关人士表示：“第一，我们不搞任何排行榜；第二，我们不赞成任何对大学进行排名的活动；第三，我们尤其不赞成不实事求是的、没有科学基础的大学排行榜。”
大学排行榜无标准
排名幅度年年“变脸”
每年，排名中都会有大的变化。有些高校上升速度很快，以致于他们自己都感觉不到，而有些高校却急速下降，甚至掉出前 100 名。于是，有专家提出了质疑：一所学校一年间的变化如此之大，令人难以置信。例如，河海大学从 65 名变成 81 名，北京林大居然从 90 名掉出 100 名。
个别评价指标也存在改头换面的现象，可实际上指标数据采集却没有任何变化，如去年评价指标叫学术声誉，今年就改叫学校声誉，但调查对象却没有任何变化。
采集数据的不可信
排行榜依仗的是大量的数据。而所采用的数据有的是用公开数据，即各大学对外公布的数据，以及在公开检索平台上可以采询的数据。而更多的大学排名都不同程度地采用了不能公开的内部数据。由于内部数据不能公开，这就为大学排名中的“黑箱作业”提供了可能。
网大的 2005 年排行榜刚出炉时，就有高校提出 “ 所用我校数据，未直接向本校征询，或在进行排行前可否发来核对一下 ” 的质疑。
“据了解，排行榜的有些数据是由一些大学自报的，比如‘毕业生平均年薪'这个数据，听学校的自报，缺乏可信度。这自报的数据，其中的猫腻不少。因为我们发现，有的学校自报的数据，与教育部内部统计的数据相差很多。所以，我们不能不对有的机构的公信力产生怀疑。”复旦大学党委书记秦绍德也提出了质疑。
排行缺乏科学的标准
排行是否有科学的标准和依据，是所有校长怀疑的问题。
就连一直名列榜首的清华大学也提出了这样的质疑：“中国现在的大学排名花样太多了，我没有仔细研究过他们排名的指标体系是否科学。”
2004 年就发生了北京大学校长许智宏院士和香港理工大学校长潘宗光等中国顶尖级高校的领导在公开场合炮轰中国大学排行榜的事件。
综合排名不符合实际
各排行榜都是采用综合排名的方式，于是，有专家提出，这种排名就像是“要在一个著名文学家与一个著名数学家之间分个谁高谁低”。
复旦大学党委书记秦绍德说：“按照排行榜，今年的清华、北大以 30 分之差位居一、二。这两所名校一个以工科见长，一个以文理科见长，虽然都是 “ 名校 ” ，却是风格迥异，怎么能够硬性将其排个高低呢？ ”
以文科优势而闻名的中国人民大学在网大和中国校友会的排名中只能位居前十和前二十，在武书连的排名中更是排在三十几位，让人不可思议。为此中国人民大学毕业生还将“网大”告上法庭，要求禁止其排名活动。
大学排行榜滥局始于利益
“牙防组事件被曝光，给全社会提了个醒儿，但是由此联想到大学排行榜，我觉得更值得关注，这些排行榜比牙防组还要滥啊？出台一个会影响到很大群体的排行榜，没有正规授权，没有严谨的标准，甚至没有法律依据，利益受到影响的人的权益就很难得到保证。何况，其中必然夹杂着商业利益。”
一种议论说，个别机构搞大学排行榜的商业动机明显。
利益点一：卖书挣钱
有的评估机构赶在学子填报大学志愿之前，推出一些书籍，去作为“应届高中毕业生高考填报志愿时参考”。这难免会使人提出这样的问题：有关机构是不是“醉翁之意不在‘榜'”？
武书连的课题组出版了《挑大学选专业》，于是有网友提出“以赢利为目的”。
对此，武书连的解释是：任何一项科学研究都需要经费。获得经费无非有两种方式：一、有赞助者，国家、企业、个人赞助都可以，我欢迎这种方式。有人提供科研经费，我们每年完成大学评价后，在互联网上免费提供给网友；对没有条件上网的，印出书来，免费送给愿意要的考生，大学评价成为慈善事业。二、将科研成果推向市场，接受市场的检验，向市场要经费，实现课题经费自给，我也欢迎这种方式。
《挑大学选专业》含全国 591 所本科大学 11 个学科门、 258 个本科专业的排名， 16 开， 452 页， 70 万字，售价 43 元。目前虽然没有具体的销售量统计，但是，业内人士估计，以武书连的名气，利润肯定不菲。
利益点二：拉赞助
“牙防组”盈利的方式就是一边搞认证，一边由企业“自愿捐助资金到牙防基金会”，而基金会和他们是同一批人马。
之前，武书连一直对外宣称自己的排行是不收大学一分钱的，但是他欢迎“企业、个人的赞助”和“向市场要经费”又该如何解释呢？
又如浙江大学校方称，他们学校的排行榜是两位老师自己搞的，由此来看，学校不可能给他们提供经费。那么，他们的项目将如何启动？总不应该自己掏腰包吧？
《联合早报》曾对中国大学排行榜的现象进行过报道，称“黑箱操作多”。该文称，“有意的学校，花 50 万元人民币可以进入某些排行榜的前 100 名。 ”
虽然目前记者无法调查出排行榜操作者具体的盈利模式，但如果“拉赞助”，学校不会成为被拉对象的话，又应该是谁呢？
| 
