义务何须特别规定

　　深交所《指引》要求上市公司不得私下泄露重要信息

　　主持人：

　　深交所9日颁布了《信息披露指引》。《指引》规定，上市公司不得有选择性地、私下向证券分析师、咨询机构、机构投资者、上市公司大股东、新闻媒体等具有信息优势的特定对象披露、透露或泄露非公开重要信息，所有重要信息都应向投资者公开披露。证券分析师等人员在调研、沟通、采访活动中所得到的非公开重要信息，也不得在任何调研报告、沟通会纪要、新闻报道等中进行披露或引用，除非上市公司同时公开披露这些信息。

　　让我们不能明白的是，上市公司不能随便披露公司信息，这是一个上市公司基本的应尽的义务，怎么还需要来特别规定呢？

　　于是想起了另一件事：太原铁路局监管的社会售票点因“电脑升级”，就停止为代售点供票了。实际上是铁老大为了自己的垄断利益，想迫使社会售票点妥协。而垄断了铁路资源的铁老大不能要社会代理售票点的分成，是

国家发改委早就下过文件的。

　　原来，并不是应该做到的就能做到。那么，深交所的《指引》又如何避免这样的结局呢？

　　大众评判台

　　励俊：多此一举

　　这规定的颁布等同于“与我无关”的声明，只能说明政券交易领域内缺乏有法律效应的具体管理细则，缺乏执法机构的介入，缺乏市场经济基本的公平和公正。这种行为已经屡见不鲜，A股如果不能清白，那么迟早会像中超一样，被广大群众所唾弃。

　　陈晓：表面文章

　　这些事情在中国的股市里早已是公开的秘密了，而且也是这些机构、股东和媒体之间的游戏规则，深交所怎么可能不知道？信息披露也早有规定，可是为什么这样的现象一直存在，这与证监会听之任之密不可分，直到小股民的怨愤愈来愈大的时候，深交所才站出来颁布这么一个《指引》，效果跟抽自己耳光有什么区别？

　　陈小姐：规定往往形同虚设

　　中国的任何一部法典的出台都是好的，只不过，有了制度大家也不会执行的，说一套做一套。其实既然作出了规定，就一定要严格执行，现在的关键是没有惩罚或者惩罚太轻，长此以往，法典形同虚设。

　　乐宏文：没有实质作用，但比漠视好

　　不管怎么样，还是要支持一下。虽然这样的《指引》可能不会起到实质作用，但总比漠然视好吧。

　　莫言：一定要严格查处

　　在中国

证券市场有完善的信息披露制度，也应该承认这些制度理论上堵住了众多漏洞。现在不是制度建设的问题，而是如何查处的问题，如果没有严格的查处制度，显然制度就将是废纸一张。

　　话题策划主持 凌建平 MSN主持 祝裕

　　◆沸点特稿

　　不要仅仅给个处分了事

　　侯宁

　　深交所新规一出，就有人大乐：这不和某校规定“教师不得猥亵女学生”一样荒诞吗？不仅与法规重复，而且效果同样令人生疑。

　　为何？因为垄断信息的是上市公司，违规能带来实实在在的利益，又没有严刑峻法伺候，一纸公文岂能让拥有“三亲四戚狐朋狗友关系户”的高管董事们就此闭嘴？这就像近日太原铁路局要收归或者“监管”各“代售点”一样，太铁既然可以垄断票源，它为何不从中抽成呢？

　　当然，如此一来，倒霉的只有普通投资者和旅客。从这个意义上说，深交所比之“铁老大”还算地道，因为深交所是有打破信息垄断之心的，而太铁票务的主管部门———

铁道部运输局酝酿的新规，却是要牢牢控制垄断权。相形之下，证券市场的规范倒是好多了。

　　且来看看深交所比太铁这样的铁道管理局“好”在哪里。

　　据报道，深交所此次规定，如果什么什么的，就要处分，好一个“处分”！处分当然好了，因为这总比不处分强。但这就够了吗？显然不够。因为垄断信息的背后是垄断的利益和不完善的法律，因此仅仅有个“处分”便显得有些轻飘了。实际上，“违规披露、泄露信息”乃是违法行为，理当法办才是。但违规扯皮的事却天天不断。因为在资本赤裸裸的逐利本能驱动下，总有人爱在法律边缘上跳舞的。

　　而且，现在仅仅是“少数上市公司股东和实际控制人”违规吗？这也需要打个大大的问号。因为这项规定涉及的，无非便是投资者习以为常的内幕信息和内幕交易问题。

　　不管怎样，这样做总比太原铁路局强。因为太铁是公然以垄断来压榨。

　　一方面是意图打破垄断，让大家站在一个公平竞争起点上。虽则可能效果不彰，但其心可鉴；而另一方面却是漠视百姓利益的垄断扩张。按照这个架式，太铁都恨不得把航空售票的权利也来个“跨行并购”呢！

　　我们需要尽职的“深交所”来监管太原铁路局，而不是纵容垄断，也需要更严厉的“萨班斯法案”，来规范“垄断专业户”，而不仅仅是给个“处分”。

    新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。