政府公信力的边界

　　作者：顾骏

　　尼斯湖里的水怪传说多年，当地政府是否也该24小时动用GPS来让真实情况大白于天下？真要这么做，当地的纳税人不用选票把那位对社会诚信“过于执”(传统戏剧《十五贯》中那位道义心过强以致草菅人命的“清官”之名)的地方首长炒鱿鱼，那才真叫怪了。

　　2008年按照农历该是鼠年，但让人怎么看都像个虎年，而且还一定是个华南虎年。陕西镇平县的“周老虎”还没下场，湖南平江县的“吴老虎”又登场了。两只老虎的区别在于，“周老虎”所在地林业部门藏头露尾至今连个照片真伪都没有鉴定出个结果，而“吴老虎”在地方政府先悬赏十万元征集线索，而后调动GPS等先进技术的全力以赴下，5天之内便水落石出，参与作假的县旅游局长也被撤职查办。两只老虎两种下场，引来社会舆论几乎一边倒的反应，痛斥陕西林业部门和赞赏湖南林业部门。两种声音同样响亮，前者被批评为“严重损害政府公信力”，而后者则有效地维护了政府公信力。不过，从来一边倒的呼声最容易出问题，两只老虎都扯上政府公信力，是不是都站得住脚？

　　“周老虎”之所以关乎政府公信力，不是因为当地有人据称拍到了国家一级保护动物华南虎，随即又被发现虎照有伪造之嫌，而是因为陕西林业部门迅速确认了老虎存在，并向提供虎照的周姓农民颁发奖金，从而公开为虎照的真实性作了背书。政府主动卷入一件可能作假且至今得不到甄别的事件，这是“周老虎”一案牵连政府及其公信力的最重要的关键。没有对“周老虎”作出背书，无论那位富有想象力的农民怎么折腾，虎照都与当地政府无关，也无法构成对政府公信力的实质性损害。所以，陕西林业部门最初确认“周老虎”时的虎虎有生气，鉴定真伪时的畏首畏尾，强烈的反差更让公众丧失了对其信任。

　　反过来，“吴老虎”已被证明主要是当地一个旅游开发公司策划、导演和演出的闹剧，虽然其“无厘头”程度不亚于“周老虎”，但毕竟这只是企业行为。即使有当地旅游部门卷入其中，也低调得很，躲在幕后，不经揭发，未必会众所周知。所以，就事件本身而言，地方政府并没有公开把信誉抵押给“吴老虎”，“吴老虎”无论真假，与政府公信力没有直接关联，澄清“吴老虎”的真伪，只是证明当地没有这一需要专门保护的珍稀动物，而这最多只表明湖南林业部门对国家保护动物是尽职尽责的。至于公信力，因为没有涉及政府信息的真伪，就无从谈起，舆论所谓“湖南林业部门维护了政府公信力”之说，也就不着边际了。

　　既然同政府公信力没有关系，平江县林业部门为何还要悬赏十万元和动用GPS来“破案”呢？随便哪一家企业的小小策划，都值得政府破费公帑，兴师动众地加以“无情揭穿”吗？有人眼里容不得一粒沙子，见假借国家保护动物的名义，吸引眼球，招徕游客之举，忿忿不平，必欲揭穿而后快，于情于理都没有什么不妥。但政府如果也按同样逻辑行事，则不仅大可不必，而且有过度作为之嫌。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。