农村的归农村 城市的归城市

　　文/王东京

　　写下这个题目，先涌进脑子里的，却是一串疑问。新中国已建立数十年，为何财政过去没能覆盖农村？是政府不重视农村吗？细想似乎不是。近20年来，有关农村的红头文件，政府就发了10多个。

　　当年在大学念书时，就听教授说政府通过价格剪刀差，从农村为工业积累了数以万亿的资金。历史地看，政府这么做也有道理。建国伊始，百废待兴。国家要工业化，急需大量的资金。我们这边等米下锅，可人家外国人就是不肯借，若不靠农业积累，钱的问题就解决不了。不过令人不解的是，当工业发展起来后，政府为何不及时反哺农业呢？

　　中国的建设成就，有目共睹。但平心而论，这些年的发展成果，差不多都展现在城市；农村虽也有改观，不过与城市比，差距仍然很大。到欧美国家走走就会发现，我们的城市也许并不逊色；但农村，简直与人家没得比。形成这种反差，可以说出很多理由，但根本的原因只一个：就是政府将财政的钱大把地投向了城市；而对农村的投入，却是微不足道，杯水车薪。

　　城乡差距持续拉大，大处说，是发展观出了偏差；小处看，财政的功能错位责不可卸。按理讲，国家财政应是公共财政，可多年以来，我们的财政是生产性的。其实这也难怪，原先我们搞的是计划经济，国家好比一个大工厂，政府就是那个厂长，故政府有钱得先用于发展生产。不然，生产上不去，大家就要一起挨饿。就事论事，生产性财政也无可厚非。

　　应追问的是，财政取之于民、用之于民，即便用于发展生产，可为何只用于城市却少惠及农村？笔者推测，这恐怕与一个传统的理论有关。传统的理论认为，国有乃全民所有，国有企业就是全民企业。照此逻辑，财政投资国企，便是天经地义的事情。问题在于，以往国企大多摆放在城市，这就使城市占得了天时地利，所以城里的大楼越建越高，马路越修越宽；而农村，只能看着人家花钱，望而生羡。

　　这仅是一方面。再往深处想，城市占有大量财政资源，与政府官员的利己心也多少有些瓜葛。政府官员掌握财政支配大权，可他们都住在城里，在决定财政分配时，城市自然是近水楼台。还有，当官的要升职，就得有政绩。政绩往往会做在显眼的地方。较之农村，城市交通更便利，领导下来也容易看得见，所以城市就成了政绩的大展场。

　　最近中央提出，政府要建立公共财政。是的，告别了计划经济，财政功能理当转轨。依我看，建立公共财政，当下有两点要特别明确：第一，政府必须从一般竞争性领域退出，不然，财政就腾不出手脚，集中提供公共产品；第二，财政不仅要服务于城市，而且必须覆盖农村。既然是公共财政，就不能看人点菜，厚此薄彼。但凡公共产品，不论城市乡村，政府都应公平供应。

　　知易行难。看出了旧体制的弊端，不等于立马就可改过来。冰冻三尺，岂是一日之寒？财政对农村的欠账，经年累月，到了积重难返的地步。同样是修路，城里的马路财政出资，而农村修路则要由农民分摊；同样是养老，城里人有社保，而农民只能养儿防老。如此等等，不一而足。

　　困难在于，如今公共财政要覆盖农村，可农村地广人多，政府会否爱莫能助、鞭长不及？有人担心，目前政府财力吃紧，要是拿钱去建设农村，城市的发展会不会放慢。我的看法是，城市支持农村，原本就是还账，而且城市规模已成气候，这样与其锦上添花，不如雪中送炭。再说，没有农村的发展，城市的发展照样受牵制。世上还没有一个国家，农村落后而把经济搞得很像样的。

　　上世纪末，当我们人均GDP只有区区800美元的时候，就遇到了内需不足的麻烦，这在世界各国经济发展史上，都属罕见。所以如此，一个重要原因，就是城乡居民收入差距过大，占总人口60%的农民，收入水平低，购买力不足。倘政府肯花钱改善农村基础设施，帮农民建立社保，农民旱涝保收，又老有所养，自然就会放心消费。而农村消费扩大，定能给城市经济注入新的活力。

　　还有一点要指出，公共财政覆盖农村，不应只是一个口号，不应再让农民失望。重视“三农”，我们讲了多年，可讲归讲，政府拿钱的时候却不多。从今年起，全国免征农业税，大受农民欢迎。财政能下乡，农民更是欢迎。现在最要紧的，是如何让财政资金流向农村。对此，笔者倒有个建议，就是今后考核政府政绩，应重点考核农村建设。政绩考核是指挥棒，若如此，相信大小官员们该不会等闲视之的吧。

　　(作者系中央党校经济学部主任)

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。