|
布隆伯格们都努力把自己塑造成为普通人，他们既没有否认自己的财富，也没有强调它
本报特约记者 冯郁青 发自纽约
平均一张选票100美元，这是布隆伯格为竞选连任纽约市长付出的代价。身家近60亿美元的他在竞选中斥资近7000万美元，大比分胜出民主党候选人连任成功。
在竞选中他超过对手20个百分点，即使面对的是一个少数族裔(竞争对手佛瑞是西班牙裔)的民主党对手，布隆伯格也赢得了一半黑人、三分之一西班牙人和一些工人社区的选票。
有钱人往往遭致民众反感
当然，除了金钱，布隆伯格在市长任上，纽约犯罪率降低，教育水平提高，大部分纽约人对他的工作非常认可，其实他就是不用如此耗费金钱，在选举中取胜也并不难。
很多人可能由此得出一个过分简单的结论，即大财阀控制了美国的选举，有钱就可以掌控政治权力。事实上，在美国也有人警告说，在竞选中运用金钱得到更多的政治言论自由的机会，有可能会摧毁民主制度。金钱在选举中的作用向来争议很大，布隆伯格这些亿万富豪们在选举中取胜并不是普遍的现象。通常富有的候选人能够做到运用他们的财富震慑对手，但往往并不能赢得选举，相反还输得非常惨烈。
“经常是很有钱的人输掉了，有很多很惨的失败。”哥伦比亚大学研究美国政治的教授艾德华兹·卢克(Edwards Luck)在接受《第一财经日报》采访时说，“一部分是因为人们憎恨个人把大量的金钱投入到选举中，美国人不喜欢这些有钱人，以为凭财富就可以操纵选举。”
纽约州的亿万富翁高利萨诺(Tom Golisano)在2002 年斥资7400万美元竞选州长，却只赢得 1 4 %的选票；霍尔(Blair Hull)花费2900万美元和奥巴马(Barack Obama)在伊利多州的参议员竞选中对垒，结果连提名都没有获得；福布斯(Steven Forbs)和佩罗特(RossPerot)也花费上千万美元想要进军白宫，也都铩羽而回。
选举之道
传统上来说，共和党候选人比民主党有钱。共和党人一般来说能够筹集到更多的竞选基金，花更多的钱在竞选上，但纵观美国历史，共和党的总统和议员的人数并没有大幅超过民主党人。
在国会议员的竞选中，在任者具有先入为主优势，他们已经广为所知。相对来说，挑战者往往寂寂无闻，耗资巨大，但往往还是输掉。那些非常富有的候选人又往往被对手塑造成浮夸、虚荣、远离普通阶层的精英。更糟糕的是他们还有可能被认为是收买选举。
事实上，在布隆伯格胜利后，他的发言人对媒体说，如果没有纽约市犯罪率大幅降低的数字，有多少钱做广告也不能造出这样的事实。
“个人有钱当然很好，但如果情况相反，你则会失败。”竞选融资研究院的维斯曼(StevenWissman)接受《第一财经日报》采访时说。
布隆伯格们都努力把自己塑造成为普通人，他们既没有否认自己的财富，也没有强调它，以一种向人们要求选票的谦卑姿态出现，亿万富翁通常的傲慢形象在人们心中淡化了。
美国的法律对候选人能够从一个人、一个公司那里募捐多少钱有严格的限制。无论在何种等级的选举中，个人捐款不能超过2000美元，而且有很严格的程序规定怎么花这些钱。但是最高法院对于候选人如何花自己的钱是没有限制的。
但是，布隆伯格们身为财阀赢得选举，这本身还是让很多美国人感到不安，他们感到选举正被那些拥有强大金钱和影响力的人所控制。虽然说，自己出钱竞选可以使候选人免于受向其资助的利益集团的影响，更加独立，但是这无疑对于资金贫乏的对手来说是不公平的。
公共融资从某种程度上能够解决一些问题。公共融资是美国竞选改革很重要的一步，就是纳税人在纳税时捐很多钱给竞选公职的候选人，支持公共融资的人希望借此能够减少候选人对利益集团资金的依赖。接受公共融资的候选人必须同意在花费竞选资金和接受其他竞选资金的限制。
但是，碰到布隆伯格这样的对手，公共融资也起不了太大的作用。布隆伯格的对手佛瑞从纳税人那里得到了390万美元，总共花去的竞选经费是800万美元，和布隆伯格自己花费7000万美元相比，简直是九牛一毛。
“我们必须面对这个问题，”《纽约时报》的一篇文章指出，“因为这会随着候选人竞选费用不断攀升而越来越糟，而我们每个人都要为此付出代价。”
| 
