五国尚无法与OPEC抗衡

　　陆志明

　　美、中、日、韩、印五个国家的能源消费量占据全球50%以上，相比之下，欧佩克(OPEC)的产能仅占全球40%强。因此，单从“量”的规模来看，五国合作的前景相当广阔。

　　但是，这五大国的合作与欧佩克相比显然还存在“质”的区别。

　　虽然这些年OPEC经历了一些组织与程序上的挫折，但是其掌控世界能源价格的能力始终毋庸置疑。五国合作则处于萌芽阶段，要想与OPEC叫板恐怕为时尚早。

　　就目前看来，五国更现实的选择是在现有的国际能源合作框架下，相互加强合作、彼此降低竞争度、提升共同抵御价格风险的能力。

　　中美在合作下的博弈

　　首先，如何实现在公平环境下的五国合作，尚取决于多方博弈的结果。很明显，这五国在国际能源界的“话语权”存在相当大的差距。

　　美国作为世界上最大的能源消费国，在政治军事方面早已在世界各个能源产地布下自己的势力；其国内的能源储备和应对油价波动的制度也最为完善；再加上美元的强势地位与美国石油巨鳄在全球的垄断地位，世界能源价格的起伏对其总体影响并不大。

　　美国加入五国合作的主要目的，应是积极介入到各个国际能源合作进程，以确保美国利益不受损害。美参议院外交委员会主席理查德提出的《能源外交与安全法案》充分反映了这种思维。该法案提出将中国和印度加入一个国际能源供应系统，来确保全球石油供应稳定，降低相互间发生冲突的可能性。

　　事实上，美国主导的(IEA)长期以来堪称“无所作为”，尤其是面对高油价时的束手无策，早已引起其它能源消费国的不满，自立门户已是不可逆转。

　　而中国作为新兴的能源消费国，消费量巨大，但却没有任何定价权，甚至在石油方面还要支付“亚洲溢价”。这样的局面必须得到改观。

　　但是离开了美国的支持，任何改革措施恐怕都难有所突破，因而中美之间更多的是在合作下的相互博弈。中方希望借助美国力量提升自身的话语权，而美方无疑是希望参与到国际能源合作的新框架中，并取得相应的主导权。

　　上合组织是最佳平台

　　五国能源合作体系平抑

　　正如前文所述：五国合作目前来看仍属于松散的合作体系，彼此之间缺乏相互制约的制度结构。这也注定了在现阶段五国不具备与OPEC相抗衡的能力。

　　现实的策略是加强与非OPEC国家的能源合作，争取区别于OPEC的单独定价，至少要消除OPEC强加于亚洲国家、甚至带有歧视性的“亚洲溢价”。

　　最现实的案例是俄罗斯与中、日、韩三国的输油管线问题，如何处理三方在这方面的合作，的确是考验五国合作的重大课题，其中包括利益的分配与行动的一致。

　　此外，上海合作组织也是亚洲国家加强能源合作的最佳平台。该组织中既包括了能源生产国，如俄罗斯、乌兹别克等；同时也包括能源消费国，如中国、印度等，同时这些能源生产国多游离于OPEC之外。

　　五国基于上合组织平台加强与这些国家的合作，既有利于摆脱OPEC的影响，提升在能源价格的“话语权”；同时也有利于建立以中国等亚洲国家为首的五国能源合作体系，避免美国一家独大的局面，重蹈当年IEA的覆辙。