|
金融制度性缺陷凸显
银行“正规军”显然难以担当此重任，因为外汇买卖对现实经济没有太大的作用，反过来稍有不慎就可能产生较大的负面效应，因此我们实行的是严厉的外汇管制政策。
事实上，对于深港之间的地下金融通道，监管机构的打击力度一直很大。8月份，深圳成立了全国第一个、也是惟一一个“反洗钱局”，重点打击对象就是地下钱庄。而据熟悉国家外汇管理局的人士介绍，自2003年3月《金融机构大额和可疑外汇资金交易报告管理办法》实施后，国家外汇管理局按“白”、“黑”、“重点关注”三类名单实行分类管理，去年3月-12月中，下发各地外汇局需核查的名单(企业和个人)共对18279个进行初步核查，对经核查后属于外汇违规问题的，由外汇局进行查处，属于涉嫌洗钱犯罪线索的，移交公安部门查处。
反洗钱，对于任何一个国家来说，都是不容置疑的任务，但对于正常的外汇需求，如果仍然采取“堵”而不是“疏”的方式，就收效甚微了，特别是深港之间的地下汇兑，人民币的金融管制在相当程度上是失效的。国家的打压显然是在与市场需求“掰手腕”，那么，我们是否需要这么严厉的外汇管制？
北京天则经济研究所理事长张曙光认为，今天地下钱庄打而不死，甚至火爆发展，反观中国的金融，制度性缺陷凸显：一是银行体系不合理，外汇的合理需求没有都方便顺畅的机构来办理，繁缛的手续和过高的门槛把中小企业和个人的需求挡在了门外；二是外汇管制太严格，国家外汇储备量到底多少是合理的，还需要进一步探讨，如果以紧缩来牺牲市场和忽视市场需求，那么就需要做一定的改变；三是银行的经营机制没理顺，有空白点就有人来填补，有需求就有市场，靠打压不能从根本上解决问题。
据香港一家金融机构深圳代表处负责人介绍，正常渠道下，如果港商为了在大陆设立企业需要汇入资金，首先投资项目需要通过外资委或者发改委批准，然后去外汇管理局报备，再到银行开一个资本账户。
而外商在大陆的获利如果需要汇往香港则分为两种情况：通过实体经营获得的营业利得是报备制，在完税后经过审计与董事会决议就可以通过银行汇出去，需要的凭据是审计报告--证明利润是经过审计没有做假、董事会决议录以及完税证明；如果是通过QFII或其他纯投资性的获益输出则属于批准制，要有原投资的批准函，然后到外管局申请批准。
与此同时，中国那些急欲出海的资本被重重阻隔在外汇管制的门槛之外，本土需要用汇的企业陷进林林总总的各种条框的迷雾之中。
地下钱庄买卖外币主要来源于珠三角一带的外资企业，尤其是数量众多的中小型外资企业。在生产经营过程中，这些企业因资金周转，如购买原材料、发放工资，短时间内需要大额人民币。将外汇卖给地下钱庄，虽然汇率较银行兑换汇率低，但程式简单、快捷，资金周转快，而且能够逃避银行、税务、工商等部门监管，因此企业一般愿意将外币卖给地下钱庄。
虽然国家对合理用汇的企业需求制定了越来越宽松的政策和规则，然而中国的外汇管理体制仍然稍嫌严厉，无法满足沿海地区各种频繁经济活动的迫切外汇需求。而这些，恰恰都给地下钱庄的发展提供了很大的空间，事实上，非法收入合法化以及协助资金出入境已经成为深港地区乃至沿海地区地下钱庄的双重功效。
北京师范大学金融系主任贺力平在接受记者采访时认为，中国金融缺乏一个完整的、与社会经济发展相适应的系统，造成资金在社会中的流通不畅，资金利用率非常低。而地下钱庄此刻正以其方便、快捷的特色赢得了生存的空间。
[上一页] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [下一页]
| 
