文/新浪财经专栏作家 李其谚[微博]
一则国网拆分的消息再次挑动电力改革神经，电力改革应走向何处？新浪财经将通过专栏形式，发起《电改何处去》大讨论。李其谚认为，民意涌动，机构改革分流需求，业内外人士大讨论，使得上一轮经济体制改革“最后攻下的垄断堡垒”，提前出现了难得的“改革缝隙”。欢迎公平对话，理性探讨。欢迎参与讨论，投稿邮箱zhuanlan@staff.sina.com.cn
在一个领域，当“自下而上”的改革要求和“自上而下”的改革意愿一致，同时理论酝酿亦成熟时，便形成了最佳的改革时机。
电力体制改革，正处在这一罕见的历史时期。
3月下旬，“最高决策层”决心把国家电网[微博][微博]“一拆为五”的消息引发行业震荡。后经《财经》记者调查，拆分国家电网的电改方案的源头并非来自决策层“自上而下”的决策，而是来自电力业内人士“自下而上”的民意“造势”。(参见《财经》杂志报道《电改试金石》)
民意涌动，机构改革分流需求，业内外人士大讨论，使得上一轮经济体制改革“最后攻下的垄断堡垒”，提前出现了难得的“改革缝隙”。
机不可失。
首先，经过十一年的争论、酝酿，电力改革的理论准备、舆论准备、国际经验、国内探索都已非常充分；业界对“五号文件升级版”的理论探讨已经臻于成熟。
2002年，电力体制改革方案(国发[2002]5号文)出台，确立了厂网分开、重组电网、竞价上网、输配财务分开等电力体制改革的“顶层设计”。同时迈出了“厂网分开”资产重组的艰难一步。
2003年，国务院相继出台了电价改革方案(国办发[2003]62号文)、深化电力体制改革的方案(国办发[2007]19号文)，确立了“发电、售电价格由市场竞争形成；输电、配电价格由政府制定”的电价改革目标，和“加快电力市场建设、实施输配分开试点、全面推进电价改革”的电力体制改革总体目标。19号文甚至对“十一五”期间的电改任务给出了时间表。
至此，电力改革的顶层设计已经完善，只是此后十年一直未能在执行层面推进。但在理论探讨方面，“改革派”们一直在结合国际改革的经验和潮流，在修正和完善改革的纲领。目前“升级版五号文件”已经酝酿完成，随时可以拿来讨论。
其次，目前推进电力体制改革，改成成本最小而社会效益最大。
在刚刚定盘的机构改革之中，国家电监会将并入国家能源局。能源局原本编制仅百余人，不可能全盘接受国家电监会数百人——这一领域的机构改革有实际的人员分流压力。拆分国家电网或者重新做实区域电网，都可以天然提供分流的渠道。
更为重要的，早已被拆分出去的发电集团，亦渴望有更加公平公正的市场环境，改变“输电、配电、调度”集一体的电网格局。因此，电力业内大部分利益主体都在“暗推”改革。迅速流传开来的“拆分电网”方案，实际上也是“自下而上”的一种民意。此时推进改革，改革成本最小，而社会效益最大。
第三，在多年的实践之中，已经有民营或地方企业自发探索“新体制”，可以作为改革试点予以研究。
记得在去年，全国公众也曾掀起魏桥集团的“独立配电网”是违法还是电改先锋的大讨论。虽然“魏桥模式”的讨论最后被压制，但也给人们留下了深深的思考：为什么小系统轻松打败了大系统？为什么用电户与大电网解裂的趋势暗流涌动？国有发电企业直喊亏损，个人自办电厂和配电网又哪来的盈利？应怎样看待“魏桥模式”？
发改委价格司、国家电网以及中国电力企业联合会，“三位一体”给出的答案集中在以下四点：一是违反电力法，二是环保违规，三是供电安全不合格，第四，没有承担社会责任。
电力法自出台以来就没人执行。例如：“上网电价实行同网同质同价”，全国的价管部门谁执行了？环保方面的问题，魏桥的热电机组有无安装和运行脱硫除尘设施，排放是否超标，需要有环保部门的权威监测。而国有的发电厂虽然安装了脱硫设备，但仅在环保部门检查时运行，这也是业内公开的秘密。那么，在这种情况下，盈亏的秘密到底在哪里？
供电安全问题亦很容易看清楚。魏桥电力系统完全是自发、自供和自用，与大电网没有物理联系，不存在威胁大电网稳定运行的问题。至于小电网的安全方面，纺织生产对电力质量的要求高于一般工业生产，电压和频率的微小偏差都会引起残次品增加。魏桥纺织能成为世界第一，正好说明其供电质量是比较高的。
不承担社会责任的指责也缺乏说服力。社会责任该由企业承担吗？如果企业负担了社会责任，政府还收税吗？
至于向外供电，显然是魏桥小系统的业余作为，按魏桥集团的说法，其外供电比例只占其总发电量的1%。然而，为什么周围的企业都舍弃了大电网，转而向“没有供电安全保证的小电网”求售呢？首先是信用保证，其次是价格低廉。
魏桥集团张士平当初下决心自办电厂，正是想摆脱“动不动就停电，求爷爷告奶奶成了家常便饭”的窘境。
此外，无论是跟国际绝对水平相比，还是跟人均收入相对水平相比，中国的工业和商业用电价格尤其高，用户实际支付的价格普遍比政府目录电价高百分之几十。实际上，如果不是国网的电价高服务差，魏桥的电也不可能有外供市场。
当然，大电网的销售电价，其中的各种加价收费繁多，“交叉补贴”也存在。但如果将其厘清，就可以看出实际的原因。
2012年中国全部用电量为4.96万亿度，其中工业、商业用电合计占85%左右，城乡居民用电合计占不到13%，农业生产用电占2.3%左右。而且现在除北京市外，其他省市居民生活用电价格并不低，“倒挂”多成历史。也就是说，需要“交叉补贴”的地方非常有限。如果将这15%的需要补贴的电量单独拿出来，这笔账核算起来并不难。但为何一直是笔“糊涂账”，恐怕归根于电网的垄断性使得其不愿公开透明和监管的长期缺失。
魏桥现象经媒体披露后很快被压制下来，但业内不少人士期待它成为“电力小岗村”。这个模式是值得研究和比较的，可以为将来的改革提供决策参考。
第四。经过十一年的研究、探讨和借鉴，电力体制改革方案也臻于成熟。对于改革路径的讨论基本清晰。
目前业界持有的改革方案可以总结为“国网版”“温和版”“激进版”和“折中版”。
“国网版”对未来的设想是三个“一体化”：输配一体化、电网调度一体化、电网与交易机构一体化。
“国网版”的改革方案，支持国家为输配单独定价，并称电力市场应该放开两头，监管中间，推进发电侧竞争，有序放开售电侧市场，最终形成多买多卖的市场格局。国网专家认为，而国家电网也应该是多买多卖中的一员，不仅传输电力，而且继续买卖电力。
“温和版”的改革方案是“输配合一，网售分开”。将销售环节从电网中剥离，以区域、省为建制组建独立的售电公司，承担普遍服务义务。输配仍属于统一的电网企业，电网的收入来源由购销差价改变为过网费(输配电价×过网量)。调度机构则可保留在电网内，其管理体系不变。
“激进版”改革方案的核心是输配分开。将跨区(省)输电资产和功能分离出来，组建独立的国家输电公司，负责输电业务，收入来源为输电价格×输送电量。以省为单位，组建配电公司，负责区域内电力营销，承担普遍服务工作。主要收入来源分为两种：一是对大用户直接购电收取过网费；二是为其他用户供电时收入为购销差价×输送电量。国家输电公司承担区域间调度任务，省级配电公司承担省内调度业务。
“折中版”的改革方案是：将跨区输电资产分离出来组建国家输电公司，专门负责从事跨区域输电业务，收入来源为输电价格×输电量。将国家电网拆分为独立的华东、华中、华北、西北和东北电网公司。区域电网公司负责区域内电能输送，承担普遍服务；国家输电公司负责区域间调度业务，区域电网公司负责区域内调度。
新任国家领导人反复表态：要以更大的勇气和决心推动改革。此刻，传统垄断领域的改革空间已现，在停滞十一年之后，电力体制改革能否抓住实际重新启航？业界充满期待。
财经专栏文章：
(本文作者介绍：《财经》杂志社主编助理，国内首席电力记者，调查报道代表作《谁的鲁能》。传统媒体向新媒体转型的探索者和领军人物。)
本文为作者独家授权新浪财经使用，请勿转载。所发表言论不代表本站观点。
（由新浪财经主办的“2014新浪金麒麟论坛”定于2014年11月22日在北京JW万豪酒店召开，本届论坛主题：变革与决策。聚焦改革深水期的中国经济的转型与挑战。 报名入口》》》 2015，决策下一步，等你来！）
