*ST大控曾孙公司1.07亿购租电智能股权 遭上交所问询

　　*ST大控（维权）曾孙公司拟1.07亿元收购租电智能51%股权，遭上交所问询

　　来源： IPO日报

　　9月5日晚间，*ST大控公告显示，公司曾孙公司深圳租电欣意稀土科技有限公司（下称“租电欣意稀土科技”）拟以1.07亿元收购租电智能51%的股权遭上交所问询。

　　IPO日报注意到，此次上交所主要是对上述交易的支付情况以及租电智能是否值1.07亿元等问题进行了问询。

　　一年资产增长20多倍

　　据了解，*ST大控主要业务为从事大宗商品贸易。大宗商品贸易经营模式主要有现货交易、期现套保、跨市套保、跨期套保四种。

　　根据出具的评估报告，租电智能在评估基准日净资产账面价值886.36万元，收益法评估净资产价值2.1亿元，资产基础法评估净资产价值2334.79万元，本次收购采用收益法评估结果，租电智能评估增值率达2273.19%。

　　对此，*ST大控表示，此次收购租电智能51%股权，未来将改善公司的业务结构和盈利模式，提升公司经营业绩，增加公司营业收入，有利于促进公司在相关领域的发展，完善公司产业布局。

　　IPO日报发现，为了上述部署，这次交易可谓是花了大价钱。

　　据了解，租电智能主要经营充电宝等业务。

　　2017年-2018年和2019年1月-6月，租电智能分别实现营业收入763.26万元、4134.4万元、4104.41万元，净利润分别为-546.81万元、240.29万元、833.39万元，其中租电智能的营收和净利润均呈现持续上升的趋势。

　　需要指出的是，截至2018年末租电智能的未分配利润为-313.03万元，也就是说在2018年之前，租电智能多年经营还未开始盈利。

　　与此同时，截至2017年末，租电智能的净资产为-387万元，而截至2018年末，租电智能的净资产为53万元。

　　对此，上交所要求*ST大控结合标的资产近三年行业情况、经营情况，说明资产基础法和收益法评估差异极大的原因和合理性，评估结论采用收益法而非资产基础法的依据及合理性以及结合标的资产经营情况、行业情况、可比公司情况、近期可比交易情况，说明本次收购评估增值较大的依据和合理性，本次评估是否审慎，交易作价是否损害上市公司利益。

　　需要指出的是，结合租电智能当期的净利和净资产可以发现，租电智能很可能在2018年进行了增资扩股或者剥离了亏损资产。

　　IPO日报查询租电智能的审计报告，发现了一个较为“令人疑惑”的问题。

　　租电智能的审计报告显示，截至2017年末，租电智能的股本为166万股，截至2018年末，租电智能的股本为366万股。也就是说，租电智能在2018年确实进行了增资扩股。

　　IPO日报发现，截至2017年末、2018年末和2019年6月末，租电智能都没有资本公积，与此同时，结合2017年和2018年租电智能的净利和净资产可以计算出，2018年租电智能的增资扩股的入股价可能为1元/股。

　　对此，一位注册会计师也表示认可。其认为，从上述租电智能的财务情况看，租电智能2018年增资扩股的价格确实很可能为1元/股。

　　再看此次*ST大控收购租电智能，也就是说，短短发展一年多的时间，租电智能的每股价格增长了20多倍。

　　关系复杂的支付

　　需要指出的是，本次收购的支付方式为现金支付。

　　对此，*ST大控表示，公司本次拟收购资产事项资金来源于大通铜业（实际控制人关联企业）归还预付款。

　　据了解，大通铜业对*ST大控欠款已形成非经营性资金占用，至今未能归还。

　　对此，上交所要求*ST大控结合大通铜业还款能力、后续还款计划及本次交易的进程安排，说明本次收购资金后续支付的具体安排、可行性，并充分提示相关风险。

　　有趣的是，根据审计报告，截至2019年6月30日，租电智能其他应收款金额最大的一笔为深圳市金桥信投资控股有限公司（下称“深圳市金桥信”）的借款1300万元。

　　据了解，深圳市金桥信为*ST大控控股股东大连长富瑞华的股东之一。

　　也就说是，*ST大控此次收购的资金是来源于控股股东的关联方，而控股股东的股东之一目前却欠租电智能1300万元。

　　对此，上交所要求*ST大控结合前述情况，核实该笔借款具体情况，是否已形成资金占用，以及标的资产及本次交易相关方与公司控股股东之间的关系， 并说明是否存在其他潜在交易安排。

免责声明：自媒体综合提供的内容均源自自媒体，版权归原作者所有，转载请联系原作者并获许可。文章观点仅代表作者本人，不代表新浪立场。若内容涉及投资建议，仅供参考勿作为投资依据。投资有风险，入市需谨慎。

责任编辑：陈志杰