文/新浪财经专栏作家 王鸿嫔[微博]
阿里买下基金公司股权，看来是玩真的。网络业者一向以创意取胜，期待进入金融业能带来新空气。但这对投资者来说影响有限，A股如果不能给投资者带来长期合理的收益，基金公司/资产管理业的核心价值就无法体现。
芝麻开门，希望看到挑战者、现存业者、投资人、市场多方都赢的结果就这几年的事，百年柯达被电子业打入历史，百年雷曼兄弟说倒就倒，百年华盛顿邮报换了新主人，桩桩都是空前不绝后的商业大案。看多了，也就见怪不怪，市场理应该淡定多了吧？
中国金融业有了新的挑战者，这在全世界并不空前，也不会绝后。网络金融叫阵传统银行不是新闻，买下基金公司股权，看来是玩真的。网络业者一向以创意取胜，进入金融业能否带来新空气，我是有期待的。
影响？鲶鱼效应多少是有的，仔细想想，短期有限，长期也会被市场走势稀释掉。
对于消费者方面效果有限。投资者因此有更多的选择了吗？有更好的收益吗？更多的产品吗？更好的流动性吗？更好的服务吗？--A股如果不能给投资者带来长期合理的收益，基金公司/资产管理业的核心价值就无法体现。
最近20年资产管理业在产品上的重大变革，一是被动型投资组合兴起，满足了大批有择时能力投资者的需求。另一个是资产证券化产品，但这一类证券在公允估值上还未健全，08年ABS、CDS引起的风暴余悸犹存。如果不是这类等级的产品变革，不论是银行系、保险系、电商系基金公司，比拼的还是现有产品的收益性+客户沟通力(包括渠道能力)。产品力强、能为客户创造满意的收益，就算是小公司绝对能克服没有自身渠道的障碍，这道理不只是在基金业有效，在其他产业也行得通。所以，渠道，不是问题。
业者竞争是否公平？业者自身从股东方带来或自身发展出来的产品管理能力、渠道能力，不能称为不公平，因为各自可以有不同的businessmodel选择。会造成不公平是不一致的监管标准，例如，同样是向公众募资的投资产品，银行、证券监管单位的标准不一致，造成同一风险等级的产品，同一个客户，在不同的渠道被告知成不同风险程度的投资预期，这才是不公平，而且这同时对业者及投资者都是不公平，且伴随者经营风险。在现存的其他资产管理渠道中，存在着过度承诺收益、弱化风险的现象，更甚者，东方国家的资本市场监管机构，还会要求资产管理业者赔付市场巨额波动的基金投资损失，股东赔掉多年来的盈余事件，隔几年就上演一次，这是业者激进、投资者错买盲从、监管单位家长心态下共同架构的畸形产业，潜在风险极大。
金融服务业的本质是扮演资金提供者以及资金需求者的桥梁，媒合两方的需求，银行、证券服务的是不同风险属性的资金供需者。全世界对金融业都采高度监管，国际趋势是对于银行BIS监控，证券、银行、保险三大领域的KYC(know your client)以及反洗钱要求，都是日趋严格，这些不断垫高的经营成本、规范，国内传统银行都追赶地辛苦，信奉野蛮生长的电商并不能回避这些规范，会有这些繁琐的条条框框，是付出上万亿美元的学费换来的。08年金融风暴的起因之一，是高盛、雷曼等投行，因为不是传统银行不受BIS规范，但却做跟银行一样的业务，结果杠杆比例超过传统银行10倍以上，次债违约爆炸，这些不受管束的金融机构烂账拖累了一大帮被BIS绑住的银行。所以，电商要进入金融体制内，定会被要求纳入同样的标准之下。
阿里巴巴[微博]与四十大盗的故事，“芝麻开门”三次，每次的结果不同。芝麻开门之后，我希望看到挑战者、现存业者、投资人、市场多方都赢的结果。但芝麻开门不是每次都有所得的。祝福着！！
(本文作者介绍：原上投摩根基金管理有限公司总经理，曾任台湾摩根富林明证券投资信托股份有限公司副总经理，台湾摩根富林明证券投资顾问股份有限公司总经理；毕业于台湾清华大学经济系。)
本文为作者独家授权新浪财经使用，请勿转载。所发表言论不代表本站观点。
