文/新浪财经专栏作家 宋聆[微博]
对于投资者来说，贷款违约保险CDS作为一种投资产品，其所需面对的，更多是投资风险；而对于保险提供商来说，提供类CDS式信用风险管理产品，面临的将是保险风险。
贷款违约保险（CDS）是信用衍生产品中最简单也是应用最广泛的形式，指信用保护的买方为了避免第三方发生信用违约事件，向信用保护卖方定期支付固定费用，由卖方在约定期间内，向买方提供信用风险保护的金融合约，相当于对债权人所拥有债权的一种保险。CDS离我们多远？
如果不是此次“钱荒”，CDS在国人的概念还是衍生品、投机者的专属物。此次“钱荒”令银行业、证券业、基金业、债券业、信托业惶惶不安，同属金融业的保险业却似乎独善其身。
与其他同类嘉宾的讲话中直接或间接与“钱荒”有关不同，项俊波主席出席陆家嘴论坛的讲话中只提到保险业的改革与发展，对于“钱荒”只字未提，也从侧面印证了保险业涉此不深的事实。
此次“钱荒”时期却冒出来两个保险产品。据媒体报道，有银行联合保险公司推出某保险产品，接受银行为同业资产投保。该同业投保工具分为A、B两种模式。
在A模式下，银行与同业客户间达成同业存放意向，该行作为投保人在起息前购买保险公司的“应收账款信用保险”，凭借保险公司出具，并列明银行为被保险人的保单，将资金存放至同业客户。
而B模式与A不同之处在于，由同业客户作为投保人购买“履约保证保险”，凭借保险公司出具的保单(其中列明银行同业客户为被保险人，银行为保险受益人)，并将资金存放至同业客户。细观两种模式，似乎一种是信用保险，一种是保证保险。报道说，而据该行人士介绍，如此可在一定程度上规避同业额度管制，同时亦可实现同业风险的转移。
无独有偶。又有报道称，某保险公司为一合伙理财产品提供保险增信，以确保投资者的本金及收益安全，当存续期满，若项目方未履约还款付息，由有保险责任的相关公司在其法定的保险责任范围内，对合伙企业的投资、预期收益进行赔付。
该报道同时称，一款由基金子公司与某信托公司合作发行的融资类信托产品，亦包含了信托公司为这款产品向一家保险公司购买特殊财产险，该保证保险并不直接对投资风险进行保险，贷款企业或个人购买保险，一旦无法偿还，由保险公司赔付贷款本息给银行。
上述保障投资本息风险的产品可能借鉴了贷款履约保证保险的形式，并加以创新。据称，贷款履约保证保险一般单件承保额度较小，且大量承保形成的资金池可发挥大数效应，其次是公司会对承保的行业进行详细调查，包括对公司财务、经营状况进行现场摸底，与公司上下游企业、员工进行沟通，大致了解其运营轨迹。
应该说，上述产品与抵押贷款债券及其衍生的CDS有些类似，其所附着的基础皆为有担保物的类资产证券化或集合投资产品，风险管理工具用来管理该产品偿付不能时的违约风险。
CDS似乎真的离我们很近了。
CDS是信用衍生产品中最简单也是应用最广泛的形式，指信用保护的买方为了避免第三方发生信用违约事件，向信用保护卖方定期支付固定费用，由卖方在约定期间内，向买方提供信用风险保护的金融合约，相当于对债权人所拥有债权的一种保险。
CDS是1995年由摩根大通首创，它可以被看作是一种金融资产的违约保险。CDS最初的设计初衷就是如何最低限度的规避贷款给别人时候的风险。此外，还可把金融市场的风险进行分摊。
如，保险公司或者大银行，在发行CDS的同时，将客户按照评级分类打包，然后出售给其他的机构，这样便使得风险扩散化。CDS本身是为了应对信用风险，它拖累AIG陷入破产的深渊，但却并非是保险产品，并不受美国保险监管机关监管。
由于报道简略，仅从报道本身难以得窥事情的全貌。产品属性差之毫厘、缪以千里，仅从描述来看，两种产品皆具有一定的CDS特征。即，当客户发生违约事件时，保险人履行保险职责，予以赔付。不同的是，CDS的设计更为复杂、更具期权性，CDS的购买者不要求一定是具有“保险利益”的投保人，此其与保险所不同之处。简单往复一千遍就是复杂，但并不仅仅因为往复，就能改变其基础属性。
自人类利用本知探索世界以来，即知不确定之风险是导致损失或不能如愿的原因，规避或战胜或管理风险的重要工具之一就是计算出风险发生的概率。
早些，人们将风险视为不祥之物，及至近世，人们发现风险本身即意味着价值，意即风险可以进行定价，以此为基础的产品随即面世，并越发越多，保险及CDS类的产品即是明证。保险更与概率有直接的关系。
一定程度上，保险与赌博类似。在概率学发端早期，数学家亦是通过赌博研究概率。时至今日，概率在金融业的应用极为广泛，以博弈论为基础的策略学与决策学的根本之一，也为概率。
若从此角度看，任何产品都具有合理性，并无太可怕之处，CDS及类似的产品亦是。2008距今已五年，CDS产品并未被取缔或丧失生命力，相反，在希腊等国家违约事件中仍然扮演着极其重要的角色即是明证。
但问题在于，何种的概率计算是合理的？
此前，CDS被诟病的原因之一是其仅基于各产品供应商的模型得出，无基础数据，无可足够分摊风险的资产池可以缓冲。时至今日，尽管在金融危机最紧急时，CDS作为罪魁元凶曾被建议停止作为投机工具应用，但危机过后，关于CDS的上述缺陷却仍然未获改观。我们需要问的是，同作为风险管理工具的信用保险产品，是否不具备上述缺陷？
答案显示不能是乐观的。此类产品的基础数据无疑是缺乏的，建国以来，金融业信用违约的事情基本没有发生。或者说，我们唯一能乐观的是，国内实施的是金融管制或金融压制，政治层面上不允许有大的金融风险事件发生。但正如之前人们从未大规模担心自己的存款是否安全一样，随着金融市场化改革的加快，随着金融业态的丰富，风险事件发生的概率正在上升。
仅据报道，我们无法得知推出该险种的保险公司及产品开发过程的详情，但以我国金融业整体的发展水平，我们不能寄希望于我们有比华尔街更先进的模型。即便引入了华尔街的计算模型，由于不是根植于我国的土壤，是否适合，是否经过必要的测试与校正，不得而知。
创新带来业务发展的同时，也带来了风险。此类创新产品中既蕴含了人为转嫁风险或互相串通的道德风险，如何进行过程控制以及若发生理赔如何进行甄别，相当考验此类产品提供商的能力。另一方面，也有更难把握的市场风险，投资风险本身即相当复杂，此类产品通常承保件数少、单件额度大，一旦发生风险，将会给保险公司带来巨大赔付压力。
任何金融产品都是复杂的，本文旨地抛砖引玉。对于投资者来说，CDS作为一种投资产品，其所需面对的，更多是投资风险；而对于保险提供商来说，提供类CDS式信用风险管理产品，面临的将是保险风险。若基础数据不良，仅凭对宏观经济的预测，无异于赌博，在分散他人风险的同时，是否可能危及自身，有待于更细致的分析、研究与考察。
(本文作者介绍：宋聆，关注保险业中宏观的运营与发展。)
本文为作者独家授权新浪财经使用，请勿转载。所发表言论不代表本站观点。
