文/新浪财经专栏作家 于华鹏 （微信公号：能源与环保）
这次单就一个北京市就将投入7600亿元，这笔钱能否有的放矢？毕竟拯救2008年的金融危机，全中国才投了4万亿。而且，北京的雾霾污染源分析目前还没有一个真正意义上接近真实情况的源解析报告，7600亿元属于“全方面治理”的药方，全方位治理是否存在资金浪费的嫌疑？
回家过年的人们都走了，北京的雾霾仍然留在这里。最近，很多人通过不同方式询问笔者，各地频繁曝光的环保“军令状”究竟能不能治好雾霾？
说实话，这个问题很难用能或者不能来肯定的回答。雾霾是个综合复杂的污染状态，治理要用科学的方式来推进，我们能探讨的，就是军令状治理雾霾的方法是不是科学。
现在社会上有这么一个桥段，说中国的环境治理，“污水靠蒸发，雾霾靠风刮”。这个桥段在一个侧面说明了中国大去污染治理的尴尬和难度，但这个桥段还透着另外一个含义，就是“大风”不会去分析雾霾的成份，只是简单的搬运式清理，是粗放的治理模式，这种形式换来的蓝天是不可持续的。
那么人为的治理是不是可以持续呢？且看这两天的军令状治霾新闻，一则是北京市市长王安顺表示，北京拟投入7600亿元治理雾霾，而且表示“为了到2017年能够天蓝、水清、地绿，投资一万亿元都值得”，“若2017年实现不了空气治理‘提头来见’”；二则是河北省省长张庆伟立下军令状称，三年让大气质量有所好转，五年有所改善，钢铁、水泥、玻璃，新增一吨产能，党政同责，就地免职，必须执行。
这两则消息透着壮志凌云，决心凛凛。对于这种气魄，笔者油生满腔豪情和感动。
但鸡血效应过后，现实的骨感也刺骨冰凉。且来分析这两则消息。首先，北京市拟投资7600亿元治理雾霾，如此精细的数字是怎么计算出来的？将会用到哪些方面，是否具有严格透明的监管？而且，这笔钱应该来自地方财政，也就是纳税人的钱，那么那这笔巨款的使用是否获得民众的同意？
毕竟，去年中央财政对京津冀周边六省市有过50亿元的首批资金投入，但是资金的流向，资金是否起到了治理的效果，没有任何下文。这次单就一个北京市就将投入7600亿元，远超前述50亿元，这笔钱能否有的放矢？毕竟拯救2008年的金融危机，全中国才投了4万亿。
而且，北京的雾霾污染源分析目前还没有一个真正意义上接近真实情况的源解析报告，7600亿元属于“全方面治理”的药方，全方位治理是否存在资金浪费的嫌疑？
另外，目前比较公认的，雾霾除外来传输外主要有四个来源，其中除机动车尾气和部分燃煤污染与公众排放直接相关外，其他污染源如工业污染、工业燃煤和扬尘等基本来自工业企业排放，不过地方每年收缴的企业排污费和超标排污罚款甚微，而且还要和废水废渣治理等分一杯羹，所以这部分污染排放的治理费用极可能来自地方税收而不是排污费，那么这部分钱由纳税人出资治理是否合适？
更准确的说，这种方式是否科学？是否可持续？是不是健康和完善的治理模式？我们现有的排污税费模式是否合理？城市大气污染治理的投资资金究竟应该出自何处？
再来谈谈河北，河北提出三年内大气质量有所好转，五年有所改善，这个军令状目标太不具体。这方面要表扬北京，目前多有省市的军令状中，只有北京提出了治理雾霾的具体指标目标，要求细颗粒物年均浓度控制在60微克/立方米左右，但河北省的目标为降低25%，没有具体指标目标。
没有具体目标或缺少具体参照值的目标减排，很可能成为一场数字游戏，连具体指标目标都没有，何谈好转，何谈改善，民众该如何量化和监督这两个目标的实现？
此外，河北省还提出钢铁、水泥、玻璃，新增一吨产能，党政同责，就地免职，必须执行。这一点也值得商榷，如此“一刀切”的干预是否能够治理雾霾，笔者不敢妄谈，但笔者窃以为，我们治理雾霾不是要放弃哪些产业，而是要引导这些产业健康环保的可持续发展，政府要做的是，严格市场和排污监管，从严环保标准，在合理、合法的产能范围内引导产业的发展。
雾霾治理是自然科学范畴的问题，而军令状则是政经范畴的问题，当用政经手段解决自然科学范畴的问题，不是没有交集，这个交集就是“科学发展观”，那么，这诸多军令状是否符合科学发展观呢？
(本文作者介绍：资深媒体人，主要研究方向能源、环保、文化、广电和家电。微信公共号：能源与环保（imyuhuapeng）)
欢迎关注官方微信“意见领袖”，阅读更多精彩文章。点击微信界面右上角的+号，选择“添加朋友”，输入意见领袖的微信号“kopleader”即可，也可以扫描下方二维码添加关注。意见领袖将为您提供财经专业领域的专业分析。
