我主要想围绕跟我们主题相关的一个题目展开一点，就是谈谈怎么样利用资本市场，特别是创业板市场能够推动创新和经济转型。从十二五规划未来10年是中国经济发展方式，是经济转型大时期。有三个基本原因，中国2010年人均GDP达到了4500美元，按世界银行来划分的话，是低的中等收入国家水平。但是与发达高收入国家人均GDP4万美元以上相比，还是很巨大的差距。虽然中国还有很大追赶潜力，但是后发优势，与咱们1978年改革开放刚开始人均GDP差不多250美元的时候，那种低起点差距那么大。

　　中国是否重蹈一些发展中国家覆辙，陷入所谓中等收入陷井，以至于后来停滞不前甚至倒退了。第二个因素，中国过去30年经济以来发展模式主要依赖于出口拉动低端劳动力制造业，但是制造成本，土地，原材料，人员价格不断上涨，加上人民币趋势性升值，所以中国的成本优势已经逐渐的认位给印度，越南，低成本制造业已经逐渐失去竞争力。

　　第三中国经济高污染高排放后果很严重，我们的空气污染，水污染，食品安全，流行疾病等问题已经到了无法可容忍的地步。面对这些挑战怎么办？经济学的原理与国家发展经验都表明，资产的中长期来看唯一有效解决办法就是转变经济发展方式，推动经济结构转型，走科技创新之路，增加中国知识产权的拥有量，通过科技进步促进生产力上升，从而实现我们经济进入一个更新更高的层次上面可持续成长。

　　培育、发展和壮大中国的高科技需要具备一系列条件或者说是元素。其中最重要的条件，我认为包括人才、市场、资本、制度，就人才来讲必须有一个雄厚的教育基础体系，有一定规模研发人员队伍。市场具有广阔内需市场，以及新技术新革命的普及大规模生产提供一个比较有利的条件。所以，人才和市场，资本就是国家有比较高的国内储蓄率，有一个比较融资畅快的融资市场，和创新企业的早期融资，面临比较多的障碍。制度主要是指法制，税收，政策可预见性，政府与监管的官僚体系透明运作效率，自由宽松的环境，鼓励创新和冒险的文化。

　　在这四个条件里面，我个人认为在我们国家目前来说前两个条件，人才和市场是基本到位是非常有利。人才我们国家包括以人民大学为代表一个非常完整的规模很大的一个高等教育体系，我们每年培养的理工科大学毕业生大概有60万，远远朝与第二名印度12万，日本大概9万，美国大概6万左右，人才优势是非常明显的。第二是市场，中国13亿人口，我们城市化方兴未艾，中产阶级消费者兴起是一个非常好的消费市场，像我们阿里巴巴，电子商务很多国家都试过，但是在很少国家成功，只有美国和中国是唯一成功者。

　　我想阿里巴巴作为一个经营企业并不是很技术，他只是商业模式的创新，但在中国之所以能够成功，跟马云，整个阿里巴巴创新精神有关，确实跟中国这么一个辽阔市场提供了一个得天独厚的条件。人才和市场是非常独到的，特别是资本，特别是金融体系还有制度方面可能还不是完全的到位。我们就金融体系来说，银行保险全是金融产业，中国还是这种融资结构，间接融资并不能解决股本问题，我们资本市场有股票市场，证券市场，已经初具规模，整个市值是全球第二位。特别是深圳创业板推出是一个重要里程碑，已经为中国的中小企业融资，高科技融资创造了非常好的环境和条件。当透明度、流通性、公司治理、套期保值还需要进一步完善，但是我个人来说觉得还比较乐观，毕竟在1年市场有这么好的发展势头，我相信未来会越来越好。

　　还有VC和PE，对科技创新一个必要的金融体系里面也是一个非常重要的组成部分。但是，VC和PE在中国都是处于起步阶段，经验，专业水平与成功的记录一样的不足。我们现在很多地方政府一窝蜂热衷搞PE，很多政策法规不确定性也很高。企业并购在中国资本市场由于种种原因发生非常缓慢，这个并购非常重要，并不像刚才成思危委员长讲到退出，并购特别能够跟整个市场一起起到优化资源配置，与产业结构这么一个功能。特别对很多创新企业来说，他们有自己的生命周期，他发展到一定时候有一定规模制约，整个配套支撑体系需要。所以，在一定时候可能更加跟其他企业进行合并是一个对于创新企业持续的发展，是一个重要的途径。

　　所以，企业并购市场也应该通过进一步的发展。我们的资本市场虽然已经初具规模，但是我们还存在很多不足，其中特别想强调证券发行规则与中国改变经济发展方式，与结构调整严重不相适应。我们的发债难，发股难，还是一个问题，发行方面依然实行行政审批制度，审批的程序过于漫长，复杂，烦琐，不可预测，这也是中国直接融资比例长期偏低，融资结构失衡一个重要的原因。

　　除此之外资本市场还需要进一步完善和发展之外，我们整个制度就是软环境方面，我们目前的法律，政策与文化环境也还不是利于创新，不利于吸引人才，不利于培育发展。我们中国经济还是转型转轨的经济，目前还有计划经济时代遗留下来很多烦琐，苛刻的行政法规和政策体系，严重禁锢了中国创新热情，限制了创新自由。创新跟其他活动不太一样，和修高速公路不太一样，确实需要非常宽松自由的政策环境与文化氛围，需要一个自由竞争，富有活力的竞争机制。就这个来说，我觉得中国政府对于Google的限制，还有对于FaceBook的限制，我觉得不是非常明智的，这个在中国创新与科技进步是独立的大家知道Google创办者是斯坦福大学两名在校学生，FaceBook创办者也是哈佛大学一个本科生在宿舍里面创业的。如果今天在座人民大学这么多学子都不能去自由利用Google，和FaceBook，怎么能够指望未来能够创办我们中国自己的Google，中国自己的FaceBook呢？我觉得这个问题是值得大家非常认真思考的。

　　中国的政府力量过于强大，政府官僚保有权过于强大，像深圳就比北京强，深圳创立很多华为、中兴、腾讯等等这些好企业。而杭州、苏州比上海强，为什么？尽管北京上海人才济济，资源庞大，为什么反而在创新方面不如深圳，或者是苏杭呢，我想一个很大原因就是京沪两地政府太强大，太有势力。

　　现在我们中央高度重视这个科技创新，我们中央政府，地方政府，发改委，科技部都发文件，试图扶持高新产业，愿望非常良好，但是效果不佳，甚至是事与愿违。所以，我们能够在1G，2G发展上面，比如GSM基本上与欧美同步，今天像通信手机普及在中国是全球第一大市场，已经对中国的生产力，效率提高是非常非常重要的。但是，近几年政府突发奇想要搞什么自己的3G，结果不知道投了多少钱搞了一个四不象。

　　所以，高科技是不需要政府刻意投资，不要政府不要烦你，或者政府本身就是一个障碍，而且政府无法鉴别，挑选赢家，只有市场才能真正的最终筛选最终的胜者。1980年的时候，IBM是全球最大的科技公司，也是全球市值最大的公司，比什么中石油都大很多，但是到了90年代10年不到，微软就超过IBM成为市值最大的科技公司。微软保持这个地位也就不到15年，到去年年底已经被苹果所取代，苹果一直创办以来也经过多少坎坷历程，曾经一度破产，但是置之死地而后生，最终能够打败自己的多年宿敌微软成为第一大公司。

　　可见科技创新企业成长发展壮大是一个非常动态多变，充满不均衡过程，如果IBM在中国，我想80年代政府一定扶持IBM，就没有后来的微软，就没有后来的苹果，Google，和FaceBook。所以，科技创新最终是要靠市场，特别是资本市场推动。我觉得中国完全有能力，完全有条件，有资源可以复制台湾、韩国过去20年成功转型经验，从低端劳动密集型制造业到高附加值以科技主导新型经济体。我相信我们国家如果能够继续坚持不懈改善我们的制度软环境，大力发展我们资本市场，特别是创业板市场，鼓励VC、PE的发展，也包括高收益率债券市场发展，和并购市场的发展，中国就可以充分发挥我们庞大的人力资源，与庞大的国内市场的优势，由一个低端制造业大国变成一个创新大国，科技大国，提升价值链与国际竞争力从而实现可持续的增长。

　　谢谢大家。

　　冯惠玲：谢谢胡祖六董事长的精彩发言，他从条件成绩不足这几个方面阐述了他对中国金融业，对中国资本市场发展的独到见解，引发我们的思考。今天下午最后一位发言人，对创业板市场最有发言权，深在其中，又有着独到理解的人。他就是深交所的副总经理周明先生，大家欢迎。

　　周明：谢谢冯校长，各位嘉宾，各位同学大家上午好。时间已经超了，我一定在20分钟之内讲完。很荣幸来到人民大学参加这个论坛，我是第一次登上人民大学讲堂，我看到下面有我们很多证监会的同事都是人大校友，我很羡慕他们。但是我跟人大也有一点关系，我父亲是人民大学第一届研究生会计专业，所以我还是有点关系的。