文/新浪财经专栏作家 陈斌[微博]
从表面上看，在次贷危机和之前的安然事件中，评级机构在“临界点”被突破后的连续降级行为加剧了市场波动和恐慌升级，外部评级的顺周期性展现无遗。外部评级如何“管理”这种顺周期性？如何拿捏这个“分寸”呢？
由美国次贷危机引发的经济震荡给全球带来破坏性的影响延宕至今。危机后人们开始重新审视金融市场的问题。
有研究表明，金融系统的顺周期性在这场危机中扮演了重要角色：当经济处于景气阶段，过度扩张的风险被强劲的经济增长掩饰；一旦经济过热超过整个系统的承受能力，其对金融、实体经济的巨大杀伤力也加倍地显现出来；无论在扩张或收缩阶段，市场似乎都有自我增强、放大的机制。（编者注：顺周期性，指在经济周期中金融变量围绕某一趋势值波动的倾向，顺周期性增强意味着波动幅度增大。）
回顾评级机构的市场表现——外部评级的顺周期性特征，不难发现，评级机构的行为有加剧市场震荡和加剧恐慌情绪的嫌疑。从2007年7月开始，三大国际评级机构开始连续的大规模降级活动，数千个评级被下调或列入观察者名单。
规模空前的集中评级下调加剧了市场恐慌，对危机蔓延推波助澜。正如金融稳定论坛(Financial Stability Forum，FSF)的总结：“信用评级机构在评价和发布结构性金融产品信息方面有着重要作用。在此次金融动荡中，信用评级机构的表现不但促进了动荡的形成，而且加快了动荡的演化。”
从表面上看，在次贷危机和之前的安然事件中，评级机构在“临界点”被突破后的连续降级行为加剧了市场波动和恐慌升级，外部评级的顺周期性展现无遗。但深入地看，外部评级的顺周期性其实来源于金融系统的系统性和协同性。
在统一金融监管趋势下，金融系统顺周期性(以银行为例)主要表现为资本监管顺周期性、贷款损失拨备顺周期性和公允价值计算顺周期性三个方面。比如，监管当局在经济繁荣周期鼓励金融机构的信贷供给，允许较高的杠杆率以支持经济扩张；在经济萧条周期强调风险敞口管理，强化拨备要求，进一步制约信贷供给。在不景气周期中三个方面联动的后果就是流动性收缩、资产减值、融资困难(雷曼倒下的三部曲)。整个金融系统顺周期性特征显著，单凭评级机构是无法扭转金融系统的顺周期性。
外部评级如何“管理”这种顺周期性？如何拿捏这个“分寸”呢？现代评级业发展出了时点评级法和跨周期评级法。外部评级对所有评级因素和信息进行分类，哪些因素对判断短期(比如一年以内)有利，哪些对判断长期趋势有利。在两种评级法下各自作为评估对象在未来阶段内信用风险的依据。因为赖以分析判断的因素不同，在时点评级法下的结论会呈现出明显的顺周期性和不稳定性。相比之下，跨周期评级法主要依据的是对标的物信用状况起到长期、潜在影响作用的因素，反映的也是标的物长期、持久的信用风险变化趋势。
在评级实践中，这两种评级方法对“管理”评级的顺周期性是可以起到一定作用的。2009年以来，尽管有4万亿的经济刺激计划来提振经济的基本面，企业的财务报表也确实一度扭转了下滑的局面。但从跨周期看，在部分行业，产能扩张的过剩风险已经在积累。外部评级也预见到产能的消化将是一个漫长的过程。选择强化债项的保障措施成为评级的重要考量之一。
而对于新能源、新光源等行业，尽管早期的财务报表似乎给了其信用评级良好的支撑，但从长期看，其高度依赖公共政策的产业化模式是难以扭转的。因此对于其信用质量的下滑也是有预期的。如果落实到评级政策，审慎介入这些行业就是管理外部评级顺周期性的必然措施。
信用评级拿捏“分寸”的难处，除了金融市场的系统性和复杂性外，金融市场共同治理机制也应发挥作用――在适当的透明度下，各类金融机构管理顺周期性的意愿和能力。
(本文作者介绍：新浪财经专栏作家，曾长期从事银行、律所、信用评级等工作，曾任中国证券业协会资信评级专业委员会委员。)
本文为作者独家授权新浪财经使用，请勿转载。所发表言论不代表本站观点。
