从“富安娜”再看上市公司股权激励：是药三分毒

　　文/新浪财经专栏作家 刘明俊[微博]

　　从雪莱特到富安娜，上市公司股权激励行为可能隐含法律风险的问题，再一次被揭示出来。股权激励如药，是药三分毒。既要充分发挥其“药性”，也要控制其“毒性”。

　　近日媒体报道，富安娜(002327.SZ)因股权激励发生争议而陷入诉讼。富安娜认为，富安娜前品牌总监周西川等26名IPO前自然人股东，在取得公司股票后没有信守承诺留在公司任职，辞职离开公司，故要求周西川等承担赔偿责任。

　　在笔者的印象里，富安娜股权激励纠纷案是自雪莱特公司(002076.SZ)“柴国生诉李正辉股权纠纷案”之后，经媒体公开报道的第三起上市公司股权激励纠纷案件。此前，另有某家上市公司爆出股权激励纠纷并进入司法程序，但到底是哪一家上市公司一直没有公开披露，此后没有看到相关公开的司法文件，案件最终结果亦不得而知。

　　笔者曾有幸参与处理柴国生诉李正辉股权纠纷案。2007年9月，雪莱特公司董事长柴国生将雪莱特原总经理李正辉起诉至法院，以其违反服务期限约定为由，要求李正辉返还获赠的雪莱特公司股票并赔偿损失。该案经广东省高级人民法院一审和最高人民法院终审认定，由于李正辉提前辞职，违反了受赠承诺，应依约承担赔偿责任，并退还部分股票。柴国生诉李正辉股权纠纷案号称“中国证券市场股权激励第一案”，相关司法机关就本案的裁判思路与原则，至今仍有很强的借鉴价值。

　　仅以现有媒体报道的情况看，富案娜案与柴国生诉李正辉案案情较为近似。在富安娜案件中，包含“三年内不得离职”相关内容的“承诺函”成为双方争议焦点。对富安娜公司来说，其依据承诺函要求周西川等自然人股东承担责任，而周西川早在2008年7月即提出辞职，富安娜直到2012年12月才提出诉讼，至少诉讼时效问题尚存疑问；对周西川等被告来说，一方面提出异议称承诺函是受胁迫所签，另一方面却又提出对承诺函的真伪进行司法鉴定，似乎有点自相矛盾。

　　富安娜案最终走向如何尚待司法裁决，在有更多的事实资料公开之前，他人不便妄作揣测。而从雪莱特到富安娜，上市公司股权激励行为可能隐含法律风险的问题，再一次被揭示出来。股权激励如药，是药三分毒。既要充分发挥其“药性”，也要控制其“毒性”。关于股权激励的作用和意义已无需多言，同时，相关公司在实施股权激励时应当充分认识到风险，避免“阴阳合同”等不规范的操作，完善规则与制度安排，尽可能实现持股者个人利益与公司整体发展利益的平衡。

　　(本文作者介绍：北京策略律师事务所资本市场部主任)

　　本文为作者独家授权新浪财经使用，请勿转载。所发表言论不代表本站观点。