文/新浪财经专栏作家 王和[微博]
如果现在你问：网络保险真的重要吗？一定担心被人指责为缺乏战略眼光，甚至是没文化！所以，就众口一词地说：重要，非常重要！但接下来的问题是：为什么重要？能够回答上来的人可能就不多。
行业发展有的时候是需要共识的，但有的时候“共识”也是挺可怕的，因为，有“共识”就有了“千军万马过独木桥”的尴尬，结果就难免磕磕碰碰，甚至是争抢厮杀，结果是谁都过不去，谁也过不好。过去的银行保险是这样，未来的网络保险，可别是这样。
是这样，或不是这样，往往不是主观愿望，而是客观实际决定的。谁都想当“好孩子”，但生活却是现实和残酷的。所以，久而久之就忘记了“为什么出发”，变成了一个“完全不属于真正的我”。那么，网络保险究竟应当如何发展，如何才能够健康地发展，这我们需要对一些相关问题做深入思考，想好了，想明白了，再去做，这是成功的基础和前提，因为，子曾经曰过：君子务本，本立而道生。
一、重要否？
如果现在你问：网络保险真的重要吗？一定担心被人指责为缺乏战略眼光，甚至是没文化！所以，就众口一词地说：重要，非常重要！但接下来的问题是：为什么重要？能够回答上来的人可能就不多。
再问：既然重要，怎么做？也许想过的人就更少。所以，在类似的“战略项目”的推进过程中，经常遇到的一个现象就是：抽象的重视，而具象的漠视；个体的重视，而群体的漠视。更可怕的是：“重视”之后，就可能是失望、抱怨和责备。
因而，具体负责项目的人就总有一种“堂·吉诃德”式的“伤不起”，效果也就可想而知了。所以，有的时候，“基于专业的重视”就显得非常重要和珍贵。
当然，网络保险的战略意义是毋庸置疑的，需要质疑的是我们的认识，甚至是认知，因为，认知是认识的基础，而认识是实施战略的前提和保证。
成功的经验告诉我们：真正重视的背后是了解、理解和包容，特别是包容。万事开头难，网络保险更是如此。包容的本质是容错，而我们的文化往往是：成者为王败者寇，甚至是急功近利，这些都是创新的大敌！再就是坚持，成功往往就在最后的坚持之中。
还有，面对战略问题，切忌忽悠。战略固然重要，但“被忽悠的战略”就不是那么回事了。任何事物均有一个度，都有一个过程，战略也不例外。面向未来，特别是大数据时代，网络保险很重要。但网络保险再重要，也不可能等于销售和经营的全部。所以，实施战略最重要的是求真务实，因此，踏踏实实，力求实效，一步一个脚印是关键。
二、造船？还是租船？
在我国船舶工业发展的初期，曾经经历过这样的理论；造船不如买船，买船不如租船。正是这样的理论险些葬送了新中国的船舶工业。事后想想，从经济的角度看，这个“理论”无疑是有道理的，是最佳选择。
但从战略的角度看，则肯定是短视的，是受制于人的。今天的网络保险也面临着类似的问题，是自建门户，还是与别人合作“借船出海”？前者不仅需要资金投入，更需要时间培育，而后者则可能立竿见影，实现“短平快”。
有的时候，我们需要先回答做什么，然后再回答怎么做。网络保险的特点是“两虚”，一是保险射悻合同的特点决定了它有点“虚”，不能“一手交钱一手交货”，“亲们”往往要等到出险之后，才能够真正体验；二是网络世界的特点也是一个“虚”字，就客户而言，“今天”尚不确定，又如何相信“明天”。就保险公司而言，离客户似乎是很近，而离风险却很远。所以，网络保险的关键是将虚做实！
虚实之间的桥梁是信用，这也是保险的立业之本！过去我们跨越的是时间，未来我们还需要跨越空间。如果明白了这些道理，“租船”，还是“造船”就自有结论。更重要的是，我们不仅要造一艘船，而且，要造一艘好船，一艘让乘客放心的好船。因为，我们“渡”的不仅是别人，还有我们自己。
三、是渠道，还是经营？
一开始，相信大多数人都认为：网络保险就是一个渠道。定义是渠道，定位也就是渠道。渠道的功能就是销售，销售就拼价格，拼费用。但久而久之就会发现；网络保险，怎是一个“渠道”了得！它是渠道，但又不是传统和简单的渠道；它是渠道，但又不仅仅是渠道。渠道往往是单向的，主动和主导的，而网络保险却可以是双向的，是被动和互动的。
网络保险的技术特征导致了它能够引发一场革命，自主、透明、实时、交互、移动、高效给了保险商业模式变革以巨大的想象空间。消费者主体意识的唤醒与回归是灵魂，个性化服务是主线，消费者的“生产者化”是概念，“产消合一”是趋势。实现路径是范围和过程的全E化，是有效的协同和融合，进而实现一种共同创造的连续光谱。
连续光谱分四步：第一步是产品的渠道化和渠道的产品化；第二步是服务的渠道化和渠道的服务化；第三步是经营的渠道化和渠道的经营化；第四步是生产者的“消费者化”和消费者的“生产者化”。
从渠道到经营，从独立经营到合作经营，离开了有效协同和融合是万万不能的。但协同和融合属于说的容易，做的难，“有效”就更难。外部协同涉及利益，肯定难，而内部融合，没有文化支撑，也不易，或许更难。
四、保什么，怎么保？
这个问题，如果放在渠道定位的前提下，回答好像并不难。过去保什么，网络保险就保什么。但仔细想想，似乎值得商榷，并不是所有的产品均适合网络保险，因为，网络保险也有自己的局限性，近的是客户，远的是风险。所以，网络保险需要“有所为，有所不为”，更关键的是解决如何“为”，有的时候，“不为”也是一种智慧。
网络保险的发展，更多的应当是探索：基于新技术创新应用的商业模式创新。现代信息技术，特别是移动互联和物联网技术为风险管理提供了新的实现可能，将改变，甚至是颠覆传统观念，继而突破对可保风险的定义，破解道德风险难题。在新技术和新模式的支持下，“保什么”将重新定义。
除了现实社会的风险，虚拟社会也存在经济利益及不确定性问题，同样需要保险来稳定预期和分散风险。虚拟社会保险需求可以分为两类：一是“虚虚”，即始于虚，终于虚；二是“虚实”，即始于虚，终于实。虚拟社会的“风险”是虚拟的，但不确定性却是现实的，而由此产生的利益是确定的。虚拟社会保险的关键是解决好虚实之间的过渡。
虚拟社会保险产品开发的基本思路可以是风险主体视角，即从经营者和消费者两个视角去看风险，并开发相应的保险产品。从经营者的角度看，包括运营风险和经营风险两个层次；从消费者的角度看，包括了信用风险和“意外”风险两个领域。
网络社会的保险关键要解决虚拟财产的真实、合法和度量三大问题。真实性的本质是数据管理问题，即从现实货币转换为虚拟货币之后的过程控制问题。合法性的本质是法律保护问题，实体解决相对容易，关键是程序解决则比较难，特别是执行问题。度量的关键是解决可保利益的合理性以及损失度量技术。
五、我是谁？
保险经营的主语是保险公司，这似乎是天经地义的，那么，网络保险也一样。但仔细想想，这句话也对，也不对。纵观前期，在与网络电子商务公司和平台的合作，在与互联网的门户网站合作的过程中，保险公司无疑处于弱势地位，“门槛费”呈现漫天要价的态势，甚至被“出单公司化”。同时，保险公司更多的是以“旗舰店”的形式出现在一些淘宝网[微博]等外部交易平台，与鱼龙混杂的小商户为伍。如果我们承认这一现状，就很难再说，网络保险的经营主体是保险公司。
经营的基础和关键是客户，是渠道，特别是像保险，这样一类的金融服务产品。那么，我们不妨问问：网络保险的客户和渠道是谁的？是谁的，也许你回答不上了，但不是保险公司的，是可以肯定的。因此，行业的有识之士就疾呼：未来的竞争将不再是保险公司之间的竞争，而是与互联网类公司的竞争。这还仅仅是从传统保险，从渠道角度的认识，而当我们走近互联网经济的时候，就会发现相关领域的不确定性风险管理和风险转移，已被一些“类保险”的产品、条款和服务所取代。
传统保险经营的“法宝”是数的集合，是信息不对称。但在互联网时代，特别是用C时代的视角看，数的集合变得非常容易，无论是网上竞价，还是微博关注，均可以在非常短的时间内，聚集十万、百万，甚至是千万的“数”。而在大数据时代，在搜索引擎技术的支持下，信息获取变得越来越容易和快捷，信息加工和处理则呈现社会化的趋势，保险公司的信息强势地位正在渐渐失去。所以，保险行业到了需要认真地思考未来商业模式问题的时候了，如果回到网络保险的思路，最终也许是搭建一个规则公开，过程透明，且高参与度的平台，实现风险主体的自主和民主管理。
面向未来，经营保险的那个“我”是谁，还真的说不清楚！因为，彼保险，非此保险。如果传统的保险不复存在，那么，保险功能将以什么形式存在？保险行业也许需要一个从“小我”到“大我”，甚至到“无我”的涅槃。
六、缺钱，更缺人才
就眼前而言，重视，并战略性地投入网络保险无疑正确的，特别是采用建设自己的门户网站模式，但问题的关键是怎么投入。首先，网络保险没有钱是万万不能的，无论是硬件，还是软件，也包括购买一些成熟工具。同时，网络保险的推广更是需要较大的前期投入，无论是传统媒体的广告，还是在互联网领域的推广，特别是搜索引擎营销(SEM)，均需要较大和持续的投入。
但从发展的角度看，资金投入固然重要，但仅仅有资金的投入是远远不够的。我们从互联网经济第一轮发展的教训中就不难能得出这样的结论，当时，大批风投的涌入，结果是铩羽而归，除了大环境外，没有很好地解决人的问题也是重要因素。因此，网络保险发展的人才培养、吸引和留存显得更为重要。
网络保险需要的是多栖和复合型人才，他们不仅要具备保险经营的相关知识，更重要的是必须掌握信息技术，特别是互联网的前沿技术，同时，他们还需要熟悉与之相关各个领域的知识，包括社会化营销、维基技术、社会统计、行为科学等。如果从大数据的角度看，数据工程师和数据科学家也将是未来网络保险的重要人才，而洞察力和想象力是最关键的能力。
除了人才的多样性之外，网络保险的协同创新显得尤为重要，因为，任何人的知识，相对网络保险的需求均是有限的，所以，网络保险的发展，更多的需要一种团队的合作与协同，通过不同领域的思想碰撞、融合和裂变，才可能诞生全新的商业创意和模式。还有就是，外部的协同实属不易，但内部的协同往往更难，因为，外部协同靠的是利益，而内部协同需要靠文化。
(本文作者介绍：保险学者，中国人保财险执行副总裁。)
本文为作者独家授权新浪财经使用，请勿转载。所发表言论不代表本站观点。
