两次IPO申请4份申报稿存疑 仙乐健康信披真实性几何

　　两次IPO申请四份招股说明书申报稿仍存疑 仙乐健康信披真实性几何

　　品牌产品销售收入数据前后不一致、产销存关系不合理、采购数据披露异常，已经披露过四份招股说明书申报稿仍存在需进一步解释的疑问。面对投资者的合理质疑，两年多时间两次提出IPO申请的仙乐健康应该给出一个合理的解释。

　　本刊研究员  刘俊梅

　　根据证监会官网显示的信息，仙乐健康科技股份有限公司（下称“仙乐健康”）从2016年3月11日就开始在上交所申请IPO，期间曾中止申请，2018年3月又撤回申请，并于2018年4月27日转向在创业板申请IPO，最新的招股说明书（申报稿）披露时间显示为2018年11月14日。

　　从仙乐健康最新招股说明书（申报稿）所披露的信息来看，仙乐健康主营业务为营养保健食品的研发、生产、销售及技术服务。公司主要产品，按照剂型分类，主要有软胶囊、片剂、粉剂、软糖、硬胶囊、口服液等，这次在创业板申请IPO，拟发行不超过2000万股，募集资金6.06亿元，其中36%用于补充流动资金，而且募集资金数量比2017年7月证监会网站披露的招股说明书申报稿所披露的募集资金增加了1.4亿元，且全部用于补充流动资金。

　　尽管仙乐健康已经在IPO道路上持续了三年之久，证监会官网显示已经披露过四份招股说明书申报稿，但从其最新披露的招股说明书（申报稿）来看，仍存在一些财务信披问题，仙乐健康IPOX信息披露的真实性和含金量值得合理怀疑。

　　品牌产品销售收入数据前后不一致

　　根据招股说明书（申报稿）在“主营业务收入的主要构成”中显示，按照销售模式分类，报告期内（2015年-2018年的1-6月），仙乐健康的主营业务收入分为合同生产模式和品牌产品销售两类，其中，品牌产品销售收入分别为19904.51万元、521.48万元、3817.98万元、1314.39万元。

　　与此同时，招股说明书（申报稿）在“销售模式”中披露，仙乐健康品牌产品销售模式主要包括向客户销售自有品牌产品及代理品牌产品。报告期内，自有品牌产品的销售收入分别为19904.51万元、523.67万元、2793.43万元、1314.39万元；代理品牌产品的销售业务从2017年开始，因此，报告期内，代理品牌产品的销售收入分别为0万元、0万元、715.29万元、599.64万元。据此可计算出报告期内品牌产品的销售收入分别为19904.51万元、523.67万元、3817.98万元、1914.02万元。

　　比较上述前后两种描述背景下的品牌产品销售收入发现，2015年和2017年品牌产品的销售收入前后表述是一致的，但2016年和2018年1-6月的品牌产品销售收入则存在差异，尽管差异不大，但作为投资者进行投资决策判断的基础文件，招股说明书（申报稿）如此披露是不是有点随意呢？

　　产销存关系不合理

　　根据招股说明书（申报稿）披露的信息，报告期内，仙乐健康的产品类型分为软胶囊、片剂、粉剂、软糖和其他五种类型，其中，“其他”主要为口服液液体制剂和硬胶囊，软胶囊、片剂、粉剂、软糖的产销量以及平均单位成本如表1所示。

　　根据上述信息可测算出报告期内存货中库存商品的净增加值，如表2所示。从表2可以发现，报告期内，因产销关系而产生的库存商品净增加值分别为66.23万元、54.67万元、2344.93万元、-1147.51万元。

　　但从招股说明书（申报稿）披露的信息来看，报告期内，各期末存货中产成品的账面余额分别为4898.79万元、6244.03万元、8902.72万元、10140.45万元，这意味着2016年-2018年6月，存货中产成品的净增加值分别为1345.24万元、2658.69万元、1237.73万元。

　　这和表2中根据产销数据测算出的净增加值有明显的差距。考虑到招股说明书（申报稿）仅披露了软胶囊、片剂、粉剂、软糖的产销量，而没有披露“其他”的产销量，且“其他”在主营业务收入中的占比仅为3%上下，因此，根据产销量测算的存货中产成品的净增加值应是最小值，如果“其他”有产成品存货，数量也有限。由此看来，2017年产成品库存净增加值的两个结果最为接近，而2016年和2018年6月的产成品净增加值相差较大，尤其是2018年6月的产成品库存净增加值，根据产销量测算的结果是减少1147.51万元，但实际的结果是增加了1237.73万元，一来一往，使得测算结果和实际结果相差了约2300万元。

　　采购数据披露异常

　　招股说明书（申报稿）显示，报告期内，仙乐健康前五大供应商的采购额分别为1.09亿元、1.02亿元、1.36亿元、0.62亿元，在采购总额中的占比分别为26.56%、21.19%、18.17%、15.08%，由此推算出仙乐健康在报告期内的采购总额分别为4.12亿元、4.81亿元、7.49亿元和4.12亿元。考虑到增值税的影响，并假设增值税率均为17%，据此可计算出报告期内，含税采购金额的最大值分别为4.82亿元、5.62亿元、8.76亿元和4.83亿元。

　　与采购形成勾稽关系的项目包括购买商品接受劳务支付的现金、应付票据及应付账款和预付款，这些项目的表现能否为上述采购数据提供支持呢？

　　招股说明书（申报稿）显示，报告期内，购买商品接受劳务支付的现金分别为5.07亿元、5.61亿元、9.3亿元和5.33亿元，应付票据及应付账款分别为0.55亿元、0.93亿元、1.19亿元和1.19亿元，预付款分别为1979.75万元、1271.93万元、1278.37万元和1195.79万元。由此可推算出，2016年-2018年6月的含税采购金额理论值应分别为6.05亿元、9.56亿元和5.33亿元。

　　对比上述两组含税采购金额发现，由购买商品接受劳务支付的现金、应付票据及应付账款的变化、预付款的变化所推算出的含税采购金额的理论值，要比由实际采购金额计算出的最大含税值大得多，超出部分分别为4254.21万元、8028.46万元、5047.19万元。

　　这意味着采购数据和购买商品接受劳务支付的现金、应付票据及应付账款和预付款间的勾稽关系并不成立。

　　产销存关系的不合理，采购数据无法得到购买商品接受劳务支付的现金、应付票据及应付账款和预付款等项目的数据支持，这是哪个环节的信息披露不充分导致的结果呢？面对投资者的合理质疑，已经披露过四份招股说明书申报稿的仙乐健康应该给出一个合理的解释。

责任编辑：陈志杰