评论：发放消费券 能否带来消费的倍增效应

　　原标题：发放消费券，能否带来消费的倍增效应

　　李长安

　　为了应对新冠肺炎疫情对国民经济的冲击，许多地方除了领导示范性的带头下“小馆子”鼓励消费外，杭州、南京等城市以及河北、四川、湖南、广西等省还纷纷发行了金额不等的消费券给广大市民，以期引导民众扩大消费，弥补因疫情造成的消费损失，进而起到稳经济、促民生的作用。

　　自新冠肺炎疫情暴发以来，餐饮业、文化旅游业、酒店业、汽车业等行业受到严重冲击。国家统计局最新发布的数据显示，今年1月至2月，社会消费品零售总额同比下降20.5%，其中，商品零售下降17.6%。出行类商品零售额下滑明显，限额以上单位汽车类和石油类商品同比分别下降37%和26.2%；餐饮收入大幅下降43.1%；限额以上住宿业客房收入下降近50%。

　　从本质上来说，消费券是由地方财政出资补贴并作为信用担保，向本地区居民发放的可以抵扣一定现金、主要用于消费目的的一种凭证。

　　从种类来说，消费券几乎涉及到所有品种的消费类型，如餐饮、旅游、影视等服务产品以及汽车、服装等实物产品。

　　消费券之所以会成为不少地方刺激消费的重要选项，主要是因为通过政府的财政补贴行为，能够在消费领域产生一定的“倍增”效应。也即通过政府少量的财政补贴，能够经过消费传导链的“乘数”效应，最后形成社会总消费的迅速扩大。

　　事实上，消费券是许多国家和地区在特殊时期刺激消费的一种常用手段，其倍增效应也在实践中得到了很好的证实。

　　例如，美国早在上世纪30年代经济大危机中就开始向困难群体发放食品券，符合条件的低收入家庭可以使用食品券购买食物。1999年，日本政府为应对泡沫经济和亚洲金融风暴的影响，向15岁以上65岁以下以及弱势群体发放“地域振兴券”，发放总额达到6194亿日元。

　　国内许多地方也有发放消费券的经验，比如，在2008年全球金融危机期间，四川省成都市市政府为扩大内需，针对登记在册的城乡低保对象、农村五保对象、城乡重点优抚对象共三类人员约37.91万人，每人发放等值为100元人民币的消费券。浙江省杭州市则先后两次发放消费券，不仅针对的人群有所扩大，消费的范围也有所扩展。

　　从实施效果来看，刺激消费的效果应该说较为明显。根据商务部门的测算，当年杭州消费券对商贸行业拉动效应为2.06倍。还有一些机构研究发现，由于发放10亿元的消费券，使得杭州2009年全年社零总额名义值增加约155亿元，也就是实际杠杆系数达到了15倍。如果考虑到在消费过程中还需缴纳一部分税收，最终的财政投入或许要小于10亿元，那么，实际杠杆率或许要高于15倍。而成都发放的100元消费券，消费券转化为真实消费的比率接近100%。

　　正因为消费券在刺激消费方面的积极效应，当新冠肺炎疫情来袭，并对消费产生重大冲击的时期，许多地方再次拿起了消费券这个武器，力图尽快弥补由疫情带来的巨大损失。

　　此外，与发放现金相比，在中国这么一个高储蓄率的国家，消费券能够避免现金变成储蓄的后果，因而刺激消费的效果更佳。

　　不过，需要特别提醒的是，消费券也并非是刺激消费的“万灵药”。

　　一方面，现阶段各个省市由地方财政发放的消费券，其本质是由地方政府加杠杆。这样，对于那些本已负债严重的地方政府来说，发放过多的消费券势必增加当地的财政负担，其可持续性难以保证。

　　另一方面，通过消费券产生的消费行为，有可能会产生提前消费、突击消费的后果，从而对未来正常的消费产生“挤出效应”。从这个意义上来讲，在当前阶段，尽快实现全面的复工复产、稳企业稳预期，努力提高劳动者的收入水平，才是弥补前期消费损失的根本之道。

　　（作者系对外经济贸易大学教授）

责任编辑：李昂