“相互保”监管冲关未遂变身网络互助重启新赛道_新浪财经

　　来源：慧保天下

　　11月27日，靴子终于落地。

　　蚂蚁金服、信美相互双双发布声明称，由于监管指后者涉嫌存在未按照规定使用经备案的条款和费率等问题，要求其停止以“相互保大病互助计划”的名义销售《信美人寿相互保险社相互保团体重症疾病保险》，而曾经的“相互保”将更名为“相互宝”，成为一个纯粹的网络互助计划。

　　在一个半月狂揽超过2000万用户的“相互保”，一经诞生就在业界产生了巨大的争议，不少业界人士认为，其打着“相互保”的名义，实际却是一款几乎所有商业保险公司都可以经营的团体重症疾病保险，并非真正的相互保险，而从运营方式看，其更像是一款网络互助产品。套用当下最火爆的“基因编辑婴儿”事件相关概念，“相互保”也像是一种基因编辑的产物。

　　如今，监管给出定论，延续以往的监管思路，保险的归保险、网络互助的归网络互助，继2015年之后，再度给二者划定严格界限。目前看似一切问题都得到了妥善的解决，但风过留声、雁过留痕，无论是商业保险公司也好，还是相互保险社、网络互助等等也好，都再也回不到过去。

　　对于用户，原有利益得到保证，体现了大平台的担当，但“相互保”带给其的保险认知会否影响其今后的投保选择？

　　对于蚂蚁金服，虽然不是输家，但已然引发了监管以及行业的高度警惕。

　　对于相互保险社，一条牵手流量巨头C位出道的捷径被封堵，亟待开辟新的战场。

　　对于商业保险公司，监管叫停“相互保”，给其留下更多喘息时间，但市场需求就在那里，互联网巨头就在那里，创新只能更快，不能放缓。

　　对于网络互助平台，在经历了多年的浮沉之后，真正的互联网巨头开始入场，是该高兴呢，高兴呢，还是高兴呢？

　　1、蚂蚁金服、信美人寿宣告“分手”，“相互保”下线，网络互助上线

　　从10月16日正式上线，经历了整整6周的热议之后，“相互保”宣布下线。

　　10月27日，蚂蚁金服、信美人寿先后发布声明宣告将结束二者在“相互保”方面的合作，没有了保险公司的背书，“相互保”将更名“相互宝”，彻底告别保险属性，变身为“网络互助”产品。

　　蚂蚁金服称这是由于信美人寿被监管约谈且指其涉嫌违规，所以信美人寿不能以“相互保大病互助计划”的名义继续销售《信美人寿相互保险社相互保团体重症疾病保险》。

　　信美人寿的声明则披露了更为详尽的信息：

　　蚂蚁金服称，其将对原“相互保”服务进行升级，从“相互保”升级为“相互宝”，并指出，新的“相互宝”是一款基于互联网的互助计划，背后不再对接《信美人寿相互保险社相互保团体重症疾病保险》，但“用户获得的保障不会有任何改变”。

　　据了解，就在11月27日，银保监会人身险部还举办了一场极小范围的媒体通气会。

　　从此，喧嚣许久的“相互保”问题终于尘埃落定，此次的监管决定，显然依然延续了以往针对“网络互助”的监管思路，让上帝的归上帝，凯撒的归凯撒，网络互助与保险再度被强制分割。

　　2、“相互保”不是传统意义上的相互保险：其内核是团体重疾，运营方式更像网络互助

　　自2018年10月16日正式上线以来，短短6周时间，“相互保”就已经吸引超过2000万人加入。不过与此同时，质疑的声音也一直存在。

　　其中最大的质疑就来自于“相互保”根本就不是一款相互保险，其内核是一款团体重症疾病保险，只不过是在此基础上，采用了网络互助的运营方式。

　　11月23日举办的“慧保思享会之相互保闭门会”上，不少业内人士就表达了类似观点，指出，相互保与国外成熟的相互保险产品差异巨大，既没有风险分类，又没有严格的刚性兑付，后付费模式也值得商榷。而这些都决定“相互保”并非一款真正意义上的相互保险产品。

　　从条款来看，其内核是一款团体重症疾病保险，而这是几乎所有保险公司都可以承保的一款产品。在闭门会现场，不少业内人士就指出，“这样的产品相互组织可以做，非相互组织也可以做”。

　　也有业内人士一针见血地指出，从功能来看，“相互保”提供的是可保风险的风险保障，商业保险产品也是如此，二者在功能上是相同的，只不过从运营方式来看，二者存在巨大差异：“相互保”更像是网络互助，而网络互助与保险之间显然有着巨大的鸿沟。

　　“相互保”自诞生伊始，凭借着支付宝巨大的流量优势，以及自身看似便宜、费用透明的特点，其用户人数就呈爆发式增长，很快就触动了一些传统险企从业人士的神经。坊间一些传言甚至称，正是在某保险巨头的反复投诉之下，“相互保”才被勒令下线。

　　一位传统保险公司精算人士的话颇具代表性，其认为“相互保太粗糙，其实完全可以做得更好一点”，而这才是让传统业界人士最难以接受之处。

　　3、监管针对网络互助划定四条红线：不能自称保险，不能承诺刚性给付，不能宣称由政府监管，不能非法沉淀资金池

　　从监管对于“相互保”的处理来看，其依然是延续了以往的监管态度——这已经不是监管第一次强制切割网络互助与保险。

　　2011年国内诞生首个网络互助平台“抗癌公社”，后来随着互联网金融平台、众筹平台等的兴起，网络互助平台在2015年一度进入创业风口，大量人和资本投入其中。据介绍，网络互助平台顶峰时期，数量一度达到300家之多，其中个别平台在资本加持下，用户数量迅速膨胀，达到数百万之巨。

　　网络互助平台数量急剧增加的同时，打保险擦边球等不规范现象也层出不穷，这引发了监管的高度关注，于是在2015年10月，原保监会在官网发布《关于“互助计划”等类保险活动的风险提示》，明确指出，网络互助不是保险，明确二者之间的界限。也是在2015年监管还为网络互助划定四条红线：不能自称保险，不能承诺刚性给付，不能宣称由政府监管，不能非法沉淀资金池。

　　虽然划定了四条红线，但随着资本大量介入，四条红线很快被一些平台抛诸脑后，到2016年，某网络互助平台推出“驾车风险互助计划”等多个互助计划，大打擦边球，彻底触怒监管。推动监管再度进行风险提示，保监会相关负责人也明确表示，该平台的互助计划并非保险产品，这些互联网公司也不具备经营资质。之后，监管还下发多道指示，准备关停部分网络互助平台。

　　为表明决心，2016年12月份，多家网络互助平台签署自律公约，并提交监管，不过在2017年2月份，监管还是进行了全面的风险排查，并将当时存在的网络互助平台划分成三类，其中一类情况较好，二类需要进行整改，三类则需彻底退出。

　　经过监管整顿以及网络平台自身的发展，据介绍，目前国内真正的网络互助平台已经从顶峰时期的300多家减少到了目前的仅剩7家。

　　4、对于保险业：创新，只能更快，不能放缓

　　“相互保”正式变身“相互宝”，表面看来，商业保险公司捍卫了自身的尊崇和规则，但实际上，其广泛影响依然将深刻影响行业发展。

　　不能忽视的是，“相互保”产生的根源，既有互联网巨头获客的冲动，也有来自中低端客户最真实的市场需求。保险公司往往定位于中高端客户，但更广大的中低端客户群体才具有更为迫切的风险保障需求。网络互助产生的根源也在于此。

　　当然，保险公司产品定价及运营体系，都会受到严格的监管，相对网络互助等，本身就需要面对较高的监管成本（合规成本）。例如，为满足刚性兑付以及可预见的恶化，其在产品售出后，必须要留存足够的准备金？，这将直接推高其成本乃至

　　在“相互宝”的无法忽视的冲击面前，保险业仍然要直面一些痼疾：中介成本的问题、服务效率的问题等，都是应该着手去解决。市场需求就在那里，互联网巨头就在那里，保险公司不去占领，自然会有其他资本去想方设法去占领。

　　另外一个值得思考的角度是，对于最高决策者来说，其更需要的是什么？一个不能满足最广大人民群众风险保障需求的行业，还是一个能真正解决社会问题，服务国家社会治理体系建设的行业？

　　如今，“相互保”被监管叫停，这无疑给了商业保险公司一个喘息的机会，但显然形势紧迫，创新的步伐只能加快，不能放缓。

　　5、网络互助：巨头进场，收获的季节到了？

　　“相互保”变成“相互宝”，从一款保险产品变身为一个网络互助计划，巨头入场，对网络互助领域显然是一剂兴奋剂，当然未来也有不确定性。

　　如果“相互保”最终得到了监管的认可，意味着什么？意味着网络互助又多了一条正大光明的发展通道——与保险公司合作共推产品。

　　如今，“相互保”没能得到监管的认可，是不是意味着网络互助再度被抛弃？答案或许是否定的，因为至少可以看到，互联网巨头开始入场——对于互联网创业平台来说，巨头的入场意味着行业已经走到了一个较为成熟的阶段，收获的季节也许就要到了。

　　实际自相互保诞生以来，诸多互联网巨头已经开始深入研究类似产品，蚂蚁金服或许只是个开始而已。

　　有可能出现的互联网巨头收割，让一些互联网创业平台人士倍感振奋，有人士甚至明确表态，“相互保”事件重燃其对于网络互助的兴趣。或许，随着互联网巨头的介入，一段时间内，网络互助会重新变得热闹起来。

　　然而在很多业内人士看来，将网络互助彻底排除在保险之外，或许并不能从根本上解决问题，不受监管的网络互助平台，有可能整出更多的“幺蛾子”。这不很快就有业内人士指出，“相互保”变身“相互宝”之后，允诺2019年全年个人分摊成本一旦超过188元，将由平台进行兜底，已经实际上违反了监管曾经划定的“四条红线”——这实际上是变相承诺刚性兑付。